UPRS Sodba I U 1226/2019-9

I. Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, št. 100-198/2014-6 z dne 6. 5. 2019 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Upravni organ je z izpodbijano odločbo tožnika imenoval v naziv prvega kariernega razreda III. stopnje - inšpektor svetnik. V obrazložitvi povzema 84. člen Zakona o javnih uslužbencih (ZJU), drugi odstavek 147. člena ZJU in 3. točko prvega odstavka 149. člena ZJU in določbe Uredbe o napredovanju uradnikov v nazive. Kot razlog imenovanja navaja, da se zaradi učinkovitejšega oziroma smotrnejšega dela Območne enote ... tožnik z dnem 15. 5. 2019 imenuje v naziv prvega kariernega razreda III. stopnje - inšpektor svetnik in se z navedenim dnem premesti na nezasedeno delovno mesto pod šifro 1058 - inšpektor svetnik, v Območno enoto ..., v Inšpektoratu RS za delo.

2Drugostopni organ je pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnil. V obrazložitvi navaja, da je odločitev organa prve stopnje v povezavi z reorganizacijo. Ukinjena je bila notranja organizacijska enota Območna enota ... ter ustanovljeni Območna enota ... in Območna enota ..., posledično pa so bila vsa delovna mesta v Območni enoti ... ukinjena in na novo sistemizirana v eni izmed novoustanovljenih območnih enot. Organ prve stopnje je zato tožnika, na podlagi 147. člena v povezavi s 149. in 150. členom ZJU s sklepom z dne 13. 5. 2019 premestil na delovno mesto pod šifro 1058 - inšpektor svetnik v Območno enoto .... Ker drugostopni organ ni ugotovil nezakonitosti sklepa o premestitvi, je pravilna in zakonita tudi izpodbijana odločba imenovanja v naziv, za katerega tožnik izpolnjuje vse predpisane pogoje.

3Tožnik v tožbi navaja, da je izpodbijana odločba neobrazložena. V odločbi je navedeno le "zaradi učinkovitejšega in smotrnejšega dela Območne enote ...", kar je prepis 3. točke 149. člena ZJU. S tem ni dosežen standard obrazloženosti odločbe. Kolikor sodišče ne bi sledilo temu ugovoru, pa izpostavlja vprašanje zakonitosti premestitve, ki je predhodno vprašanje v izpodbijani odločbi ter predlaga prekinitev do odločitve Delovnega sodišča, pri katerem izpodbija sklep o premestitvi. V nadaljevanju navaja razloge za nezakonitost sklepa o premestitvi. Tožnik je od 3. 9. 2018, zaradi upokojitve A.B., ki je opravljal delo v ..., poleg svojega dela v ..., opravljal tudi dodatne naloge v .... Izrecno je bila dogovorjena začasnost odreditve v ..., ker je bilo mišljeno, da se bo izvedel razpis za prosto delovno mesto. Če bi bilo trajno, ne bi pristal, ker je delo v ... več kot eno uro oddaljeno od kraja opravljanja dela po pogodbi o zaposlitvi, kar je kršitev po drugem odstavku 149. člena ZJU. Po pogodbi o zaposlitvi je sedež opravljanja dela tožnika ... in ne ..., zato je toženka v sklepu z dne 13. 5. 2019 napačno odločila, da je bil tožnik razporejen glede na kraj, kjer je delo opravljal dotedaj. V zvezi s tem se kot pomembna izpostavi določba drugega odstavka 149. člena ZJU, ki določa dovoljeno oddaljenost. Delovno mesto 1058 - inšpektor svetnik je bilo že sistemizirano v OE ..., in če je imela toženka dejansko potrebo po premestitvi tožnika, bi ga lahko premestila že od 8. 1. 2019. Meni, da so k premestitvi botrovala dejstva, da je opozoril na neprimernost prostorov na ... ulici, bil prvi podpisnik peticije v zvezi s temi prostori ter je kandidiral za glavnega inšpektorja za delo. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in zahteva povrnitev stroškov postopka.

4Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da je imenovanje tožnika v povezavi z reorganizacijo organa. Tožnik je bil zaradi delovnih potreb v zvezi z reorganizacijo dela premeščen v Območno enoto ..., ob tem je bil v skladu s tretjim odstavkom 147. člena ZJU premeščen na zahtevnejše delovno mesto - inšpektor svetnik. Vrhovno sodišče je v sklepu I Up 111/2016 zavzelo stališče, da pri imenovanju v naziv ni zahtevana vsebinska presoja zakonskih pogojev za premestitev, saj zakonitost premestitve ni del dejanskega stanja imenovanja v naziv. Bistveno je, da je bil tožnik premeščen s sklepom predstojnika, zato nasprotuje prekinitvi postopka in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5Tožba je utemeljena.

6Predmet upravnega spora je odločba o imenovanju tožnika v naziv prvega kariernega razreda III. stopnje - inšpektor svetnik.

7Po 84. členu ZJU, na katerega se opira izpodbijana odločba, uradnik izvršuje javne naloge v nazivu (prvi odstavek), naziv pa pridobi z imenovanjem po izbiri uradnika na javnem natečaju, s premestitvijo na zahtevnejše delovno mesto v skladu s tem zakonom ali z napredovanjem v višji naziv (drugi odstavek), uradnik pa se imenuje z odločbo, v kateri se določi naziv in datum pridobitve naziva (tretj odstavek).

8Prvostopenjska odločba sklepa o premestitvi ne omenja, iz drugostopenjske odločbe pa izhaja, da je organ prve stopnje na podlagi 147. člena ZJU, v povezavi s 149. in 150. členom ZJU, tožnika s sklepom št. 100-198/2014-8 z dne 13. 5. 2019, z dnem 15. 5. 2019, premestil na delovno mesto pod šifro 1158 - inšpektor svetnik v Območni enoti .... V zvezi s tožbenimi navedbami o nezakonitosti navedenega sklepa o premestitvi ter predlogom za prekinitev postopka do pravnomočne odločitve pred pristojnim delovnim sodiščem, sodišče glede na stališče Vrhovnega sodišča RS sklep I Up 111/2016 z dne 21. 6. 2016, predlogu ne sledi. Po stališču Vrhovnega sodišča vprašanje zakonitosti premestitve ni predhodno vprašanje za ta upravni spor (47. člen Zakona o upravnem sporu - ZUS-1), v katerem tožnik izpodbija imenovanje v naziv. Uporaba 84. člena ZJU po mnenju Vrhovnega sodišča RS zahteva le formalno ugotovitev upravnega organa, da gre v posamičnem primeru za premestitev iz razlogov in na način, predviden v tem zakonu, ni pa zahtevana vsebinska presoja izpolnjevanja zakonskih pogojev za premestitev. Organu, posledično pa tudi ne sodišču, se ni treba ukvarjati z zakonitostjo premestitve.

9Sodišče je torej v nadaljevanju presojalo, ali iz obrazložitve izhaja, da je bil tožnik premeščen iz razlogov po ZJU, in na način, predviden v zakonu (ne pa zakonitosti premestitve, razlog je obrazložilo v prejšnjem odstavku). Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da povzema zakonsko besedilo drugega odstavka 147. člena ZJU in 3. točko prvega odstavka 149. člena ZJU, ter navaja, da pogoje in postopek napredovanja uradnikov v višji naziv ureja Uredba o napredovanju uradnikov v nazive (Uredba) ter povzema besedilo 7. in 5. člena Uredbe. Kot razlog premestitve pa je izpodbijana odločba obrazložena zgolj, da se "zaradi učinkovitejšega in smotrnejšega dela Območne enote ..." tožnik imenuje v naziv prvega kariernega razreda III. stopnje - inšpektor svetnik. Zgolj navedba "zaradi učinkovitejšega in smotrnejšega dela Območne enote ...", ki po vsebini pomeni prepis 3. točke prvega odstavka 149. člena ZJU, pa ne dosega standarda obrazloženosti odločbe, kot je zahtevan v 214. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Obrazložitev zgolj v tem obsegu je pomanjkljiva, saj ne vsebuje razlogov po ZJU ter da gre za premestitev na način, predviden v zakonu. Prav tako taki razlogi ne izhajajo iz odločbe druge stopnje. Take odločitve pa se ne da preizkusiti v pogledu njene materialne zakonitosti, saj o podlagah za premestitev tožnika na drugo delovno mesto (tako v dejanskem kot pravnem pogledu), v posledici česar je bilo odločeno o spornem imenovanju v uradniški naziv, izpodbijana odločba razlogov nima, pa bi jih glede na sklep Vrhovnega sodišča I Up 111/2016 morala imeti. Izpodbijana odločba je tako obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka po 7. točki drugega odstavka 247. člena ZUP.

10Tožnik tudi utemeljeno ugovarja, da se organ ni opredelil do dopustnosti premestitve zaradi delovnih potreb, kot je določeno v drugem odstavku 149. člena ZJU, čeprav je na nedopustnost zaradi oddaljenosti kraja nove zaposlitve od dotedanje v ... v postopku opozarjal.

11Glede na navedeno je sodišče tožbi zaradi bistvenih kršitev določb postopka na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo v smislu tretjega in četrtega odstavka istega člena vrnilo organu v ponovni postopek, v katerem bo moral slediti stališčem sodišča, ki se tičejo postopka ter o zadevi ponovno odločiti.

12Odločitev o povrnitvi stroškov postopka temelji na določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu.