VSM Sklep I Ip 812/2020

I. Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje VL 43023/2020 z dne 19. 8. 2020.

II. Pritožba dolžnice se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje VL 43023/2020 z dne 18. 9. 2020.

K I. točki izreka:

1Sodišče prve stopnje je ugovor¹ dolžnika zoper plačilni nalog z dne 15. 7. 2020, s katerim mu je naložilo plačilo sodne takse za ugovor² zoper sklep o izvršbi VL 43023/2020 z dne 18. 6. 2020, zavrnilo.

2V pravočasni pritožbi dolžnik enako kot v ugovoru zoper plačilni nalog zatrjuje, da je ugovor zoper sklep o izvršbi vložil elektronsko in ne priporočeno po pošti, kot to ugotavlja sodišče v izpodbijanem sklepu. Sodna taksa je napačno odmerjena, saj Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v tar. št. 4041 za vložitev vloge v elektronski obliki predpisuje obračun sodne takse po količniku 0,8 oz. v absolutnem znesku 44,00 EUR in ne 55,00 EUR. Smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se odmeri nižja sodna taksa oz. predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v ponovno obravnavo prvostopenjskemu sodišču.

3Pritožba ni utemeljena.

4Ugovorni razlogi zoper izdan plačilni nalog, s katerim sodišče vlagatelju pravnega sredstva naloži plačilo sodne takse za to pravno sredstvo in ga hkrati opozori na sankcijo neplačila, to je na nastop domneve umika pravnega sredstva, so predpisani v prvem odstavku 34.a člena ZST-1. Vlagatelj lahko vloži ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana, ali da je sodišče sodno takso napačno odmerilo. Zgolj ti razlogi so relevantni za presojo pravilnosti in zakonitosti odločitve o ugovoru zoper plačilni nalog in le v primeru, če so izkazani, vlagatelj ugovora uspe izpodbiti s plačilnim nalogom naloženo mu taksno obveznost.

5Po določbi 1. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost ob vložitvi pravnega sredstva. Dolžnik je vložil ugovor 14. 7. 2020 in ta dan je nastala taksna obveznost. Sodišče prve stopnje je glede na čas nastanka taksne obveznosti in dejstvo, da dolžnik sodne takse ni plačal ob vložitvi ugovora (prvi odstavek 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), dolžnika utemeljeno s plačilnim nalogom z dne 15. 7. 2020 pozvalo na plačilo sodne takse za ugovor (prvi odstavek 34. člena ZST-1). Ugovorni razlog, da taksna obveznost ni nastala, tako ni izkazan.

6Prav tako ni izkazan ugovorni razlog, da je sodišče takso napačno odmerilo. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, je dolžnik vložil ugovor na belem papirju, priporočeno po pošti in ne elektronsko, kot zatrjuje sam. Sodna taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi vložen v takšni obliki je predpisana v tar. št. 4021 v znesku 55,00 EUR in vlagatelj ugovora jo mora poravnati v predpisani višini. Sodišče prve stopnje je ugovorne trditve o elektronsko vloženi vlogi in s tem napačno odmerjeni sodni taksi s pravilnimi ugotovitvami, da je dolžnik vložil vlogo priporočeno po pošti in ne elektronsko, utemeljeno zavrnilo.

7Pritrditi je pritožbi, da se v primeru elektronsko vložene vloge sodna taksa predpisana v tar. št. 4021 za ugovor zoper sklep o izvršbi v višini 55,00 EUR, po tar. št. 4041 ZST-1 obračuna s količnikom 0,8 in znaša v absolutnem znesku 44,00 EUR.³ Vendar iz listin v spisu ne izhaja, da je dolžnik ugovor vložil elektronsko. Nasprotno, iz dohodnega zaznamka sodišča (l. št. 17) in žiga Pošte Maribor na ovojnici, v kateri je dolžnik poslal ugovor (l. št. 20), jasno izhaja, da ga je poslal priporočeno po pošti 14. 7. 2020.⁴ Posledično mu je sodišče prve stopnje sodno takso za ugovor zoper sklep o izvršbi v plačilnem nalogu z dne 15. 7. 2020 odmerilo ustrezno po tar. št. 4021 v višini 55,00 EUR, to je v višini, kot je predpisana za ugovor vložen v fizični (papirni) obliki.

8Dolžnik niti v ugovoru niti v pritožbi ne zatrjuje, da je sodno takso plačal. Prav tako plačilo ne izhaja iz uradnih evidenc vplačil. Ker tudi ta ugovorni razlog iz prvega odstavka 34.a člena ZST-1 za izpodbijanje plačilnega naloga ni podan, je prvostopenjsko odločitev o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog kot pravilno in zakonito potrditi.

9Ker tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ni pokazal kršitev, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Glede na sprejeto drugostopenjsko odločitev je dolžnik dolžan v osmih dneh od vročitve tega sklepa poravnati neplačano sodno takso za ugovor (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1). Sodno takso v višini 55,00 EUR je dolžan plačati na račun sodišča, naveden v plačilnem nalogu z dne 15. 7. 2020. Če sodne takse v navedenem roku ne bo poravnal, bo sodišče štelo njegov ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen (peti odstavek 29.b člena ZIZ).

11Če je vročitev tega sklepa opravljena v času posebnih ukrepov, sprejetih na podlagi Odredbe o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 165/20) in Sklepa o začasnem prenehanju teka rokov za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih, določenih z zakonom (Ur. l. RS, št. 167/20), začne osemdnevni rok za plačilo takse teči po preklicu odredbe oziroma prenehanja sklepa.⁵

12Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločalo, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

K II. točki izreka:

13S sklepom VL 43023/2020 z dne 18. 9. 2020⁶ je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor⁷ dolžnice zoper plačilni nalog z dne 6. 8. 2020, s katerim ji je naložilo plačilo sodne takse za ugovor⁸ zoper sklep o izvršbi VL 43023/2020 z dne 18. 6. 2020.

14V pravočasni pritožbi dolžnica vztraja pri ugovornem zatrjevanju napačne odmere sodne takse. Meni, da je nedopustno, da se sodna taksa v enem in istem primeru obračunava dvakrat. Sodišče v istem primeru obravnava in odloča samo enkrat in ne dvakrat, kar poizkuša izpodbijani sklep napačno in zavajajoče prikazati. V kolikor bi sodišče imelo dvojno delo bi bilo mogoče razumeti, da se sodna taksa dvakrat obračunava. Smiselno predlaga spremembo sklepa tako, da se sodna taksa zniža za polovico oziroma predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v ponovno obravnavo prvostopenjskemu sodišču.

15Pritožba ni utemeljena.

16Stališče dolžnice o napačno odmerjeni sodni taksi za ugovor, ker jo je sodišče odmerilo vsakemu od dolžnikov posebej, je materialnopravno zmotno.

17Upnik je vložil predlog zoper dva dolžnika. V njem je uveljavljal terjatev zoper oba dolžnika kot solidarna dolžnika. Sodišče je predlogu sledilo in s sklepom o izvršbi dolžnikoma naložilo nerazdelno poravnavo obveznosti upniku. Vsak od dolžnikov je vložil samostojni ugovor. Glede na odločilno dejstvo, da je upnik uveljavljal terjatev zoper oba dolžnika kot solidarna dolžnika, je vsak od dolžnikov samostojna stranka.⁹ Dejanja in opustitev enega dolžnika ne koristijo in ne škodijo drugemu sosporniku (195. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).¹⁰

18ZST-1 izrecne določbe o taksni obveznosti navadnih sospornikov ne vsebuje. Vsakemu dolžniku je zato naložiti taksno obveznost po splošni določbi prvega odstavka 3. člena ZST-1, po kateri mora plačati takso tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja, razen če ta zakon ne določa drugače. Ker sta dolžnika v razmerju navadnih sospornikov, je sodišče prve stopnje dolžnici za (samostojno vložen) ugovor pravilno odmerilo taksno obveznost po tar. št. 4021 v znesku 55,00 EUR.

19V kolikor bo dolžnica izpolnila procesno predpostavko - plačala sodno takso za ugovor, bo sodišče prve stopnje njen ugovor samostojno vsebinsko obravnavalo, odločitev o njem pa ne bo imela vpliva na odločanje o ugovoru dolžnika.

20Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo potem, ko tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev.

21Glede na sprejeto drugostopenjsko odločitev je dolžnica dolžna v osmih dneh od vročitve tega sklepa poravnati neplačano sodno takso za ugovor (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1). Sodno takso v višini 55,00 EUR je dolžna plačati na račun sodišča, naveden v plačilnem nalogu z dne 6. 8. 2020. Če sodne takse v navedenem roku ne bo poravnala, bo sodišče štelo njen ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen (peti odstavek 29.b člena ZIZ).

22Če je vročitev tega sklepa opravljena v času posebnih ukrepov, sprejetih na podlagi Odredbe o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 165/20) in Sklepa o začasnem prenehanju teka rokov za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih, določenih z zakonom (Ur. l. RS, št. 167/20), začne osemdnevni rok za plačilo takse teči po preklicu odredbe oz. prenehanju sklepa.¹¹

23Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Ugovor zoper plačilni nalog je dolžnik vložil 10. 8. 2020.
² Ugovor zoper sklep o izvršbi je dolžnik vložil 14. 7. 2020.
³ Iz predloga Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (ZST-1 B) izhaja, da so sodne takse za elektronsko vložene vloge za 20% nižje od taks za vloge, vložene v fizični obliki, zaradi želje zmanjšati stroške za digitalizacijo vlog, ki na izvršilna sodišča prispejo v fizični obliki. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je namreč pričelo postopek digitalizacije vseh vlog v postopkih izvršbe in zavarovanja, ki na izvršilna sodišča prispejo v fizični (papirni) obliki, torej pretvorbe v elektronsko obliko. Cilj je uvedba in izpeljava elektronskega poslovanja v civilnih sodnih postopkih.
⁴ Priporočena pošiljka RA 5660 6523 5 SI. Na zadnji strani ovojnice je žig z imenom in naslovom dolžnika.
⁵ Sklep velja do 19. 12. 2020.
⁶ Sodišče je v izreku sklepa napačno zapisalo ime dolžnice „G“, namesto pravilno „GO“.
⁷ Dolžnica je ugovor zoper plačilni nalog vložila 10. 9. 2020.
⁸ Dolžnica je ugovor zoper sklep o izvršbi vložila 5. 8. 2020.
⁹ Gre za t.i. navadno sosporništvo.
¹⁰ Učinek ugovora enega od dolžnikov proti sklepu o izvršbi, izdanem na podlagi verodostojne listine, se ne razteza na drugega dolžnika, proti kateremu je bila dovoljena izvršba z istim sklepom.
¹¹ Sklep velja do 19. 12. 2020.