VSL Sklep II Cp 2153/2020

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožniki sami nosijo svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1S sklepom z dne 17. 6. 2020 je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo dedičev A. A., B. B. in C. C. zoper sklep opr. št. IV D 2295/2009 z dne 20. 2. 2020.

2Zoper sklep se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožujejo predhodno omenjeni dediči, ki pritožbenemu sodišču predlagajo, da ga razveljavi (s stroškovno posledico). Uvodoma navajajo, kaj naj bi sodišče prve stopnje v okviru izpodbijanega sklepa pravilno ugotovilo. V nadaljevanju pojasnjujejo, da je bilo leta 2020 zaradi izrednega dogodka epidemije, nalezljive bolezni SARS – CoV-2 (COVID-19), z namenom preprečevanja širjenja virusne okužbe in posledično varovanja življenja in zdravja državljanov ovirano delovanje in redno izvajanje sodne oblasti. Dne 13. 3. 2020 je predsednik Vrhovnega sodišča RS izdal Odredbo o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih, v četrtem odstavku katere je določeno, da začnejo procesni roki teči prvi naslednji dan, ko prenehajo veljati posebni ukrepi. Na podlagi Sklepa Vlade so dne 1. 6. 2020 prenehali razlogi za ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami. Prvostopenjsko sodišče materialno-pravno zmotno nazira, da so procesni roki prenehali teči z dnem 16. 3. 2020, saj so ti (po mnenju pritožnikov) prenehali teči že z dnem 13. 3. 2020, kar naj bi izhajalo tudi iz dne 13. 3. 2020 objavljene Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih. Iz le-te izhaja, da je začela veljati isti dan, ko je bila v Uradnem listu RS objavljena. Glede njene veljavnosti v njej ne piše oziroma v končnih določbah (ki jih sploh ni) ni določeno, kot zmotno navaja prvostopenjsko sodišče, da začne veljati oziroma se uporabljati 16. 3. 2020 oziroma da se ukrep ustavitve/prekinitve teka procesnih rokov začne 16. 3. 2020 in da se je tek procesnega roka (tudi v konkretni zadevi) prekinil 16. 3. 2020. Odredba je začela veljati takoj, torej že 13. 3. 2020, in so takrat prenehali teči procesni roki, zaradi česar se je tudi v konkretni zadevi tek roka za pritožbo zoper napotitveni sklep prekinil 13. 3. 2020. Da bi procesni roki prenehali teči 16. 3. 2020, ne izhaja niti iz določb ZZUSUDJZ, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje. Slednje svojega stališča, da so se oziroma da se je v konkretni zadevi rok prekinil z dnem 16. 3. 2020, ni obrazložilo, zaradi česar sklepa ni mogoče preizkusiti. Datum 16. 3. 2020, ki se res omenja v prvem odstavku Odredbe, se omenja v kontekstu oziroma v zvezi z ukrepom opravljanja narokov. Neobrazloženo je nadalje tudi stališče sodišča prve stopnje, da je procesni rok začel teči 1. 6. 2020. Ker te ugotovitve ni obrazložilo, sklepa v tem delu ni moč preizkusiti. Prav tako pa je materialnopravno zmotno, saj je sodišče očitno spregledalo sklep Vlade o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja bolezni SARS - COV-2 (covid - 19). V 4. odstavku Odredbe predsednika Vrhovnega sodišča RS je določeno, da začnejo procesni rok teči prvi naslednji dan, ko prenehajo veljati posebni ukrepi. Ker so posebni ukrepi v sodnih, upravnih ter drugih javnopravnih zadevah prenehali z dnem 1. 6. 2020, ko je začel veljati navedeni sklep Vlade RS, so procesni roki začeli teči naslednji dan, to je 2. 6. 2020. Pritožba dedičev je bila v vsakem primeru vložena pravočasno, in sicer tako v primeru, če je rok za pritožbo iztekel 14. 3. 2020, kot tudi če se je iztekel 16. 3. 2020.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrženju (kot prepozne) dne 2. 6. 2020 vložene pritožbe dedičevA. A., B. B. in C. C. (zoper sklep opr. št. IV D 2295/2009 z dne 20. 2. 2020) ne le ustrezno obrazložilo, ampak je svoj zaključek, da se je rok (ki je začel teči z dnem 29. 2. 2020) za njeno vložitev iztekel z dnem 1. 6. 2020,¹ naslonilo na pravilno razlago za presojo teh vprašanj relevantnih določb Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih z dne 13. 3. 2020² (v nadaljevanju Odredba z dne 13. 3. 2020) in Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ³ (v nadaljevanju Odredba z dne 30. 3. 2020⁴).⁵ Pritožbeni očitek, da omenjeno sodišče svojih zaključkov (stališč)⁶ ni obrazložilo, ne drži.

5Napačno je nadalje pritožbeno naziranje, da so procesni roki prenehali teči z dnem 13. 3. 2020 in da naj bi to izhajalo iz Odredbe z dne 13. 3. 2020. Okoliščina, da je bila le-ta (v Uradnem listu RS) objavljena 13. 3. 2020,⁷ za presojo, kdaj je prišlo do prekinitve procesnih rokov, ni bistvena. Da so se procesni roki (tudi v konkretno zadevi) prekinili z dnem 16. 3. 2020, izhaja namreč iz vsebine omenjene Odredbe (glej četrti odstavek⁸ v zvezi s prvim odstavkom⁹ Odredbe z dne 13. 3. 2020). Iz predhodno omenjenih določb (in sicer ob branju obeh skupaj ter ob upoštevanju temeljnega jezikovno-logičnega okvira) namreč jasno izhaja, da je presečni datum tako v zvezi z izvajanjem narokov in odločanjem kot tudi glede teka (pravilneje prekinitvijo le-teh) procesnih rokov v zadevah, ki niso nujne¹⁰ v smislu 83. člena Zakona o sodiščih,¹¹ dan 16. 3. 2020.¹² Tudi Vrhovno sodišče RS je v sklepu I Ips 31936/2014 z dne 5. 11. 2020 jasno izpostavilo, da med epidemijo covid-19 v zadevah, ki niso bile kot nujne določene z zakonom ali odredbami predsednika Vrhovnega sodišča RS (takšna ne-nujna pa je tudi predmetna zadeva), procesni roki niso tekli od 16. 3. 2020 (do vključno 31. 5. 2020). Zato je pritožbeno navajanje, da omenjeni datum glede okoliščine prekinitve teka procesnih rokov v četrtem odstavku Odredbe z dne 13. 3. 2020 ni eksplicitno določen (in da upoštevaje prvi odstavek Odredbe z dne 13. 3. 2020 velja zgolj za ukrep opravljanja narokov) kot tudi da takšna prekinitev z omenjenim dne ne izhaja niti iz določb ZZUSUDJZ, za presojo pravilnosti zaključkov sodišča prve stopnje nebistveno, za presojo obravnavanih (procesnih) vprašanj pa nerelevantno tudi njeno pojasnjevanje, da iz Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije covid - 19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (ZIUZEOP)¹³ izhaja, da naj bi v njem predvideni ukrepi začeli veljati 13. 3. 2020.

6Sodišče prve stopnje je nadalje (ob sklicevanju na določbo četrtega odstavka 111. člena ZPP¹⁴ v zvezi s 163. členom ZD¹⁵) pravilno ugotovilo (pojasnilo), da je začel pritožbeni rok ponovno teči z dnem 1. 6. 2020 (ponedeljek) in da je s potekom tega dne tudi iztekel. Pritožba v zvezi s tem neutemeljeno poudarja, da naj bi po izdaji Odredbe z dne 13. 3. 2020 za pritožbo ostali še trije dnevi. Glede na ugotovitev sodišča prve stopnje (ki ji pritožba ne nasprotuje), da je začel dedičem (pritožnikom) pritožbeni rok teči 29. 2. 2020, bi ta (v primeru, da ne bi bila izdana/uveljavljena Odredba z dne 13. 3. 2010) ob upoštevanju četrtega odstavka 111. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD (siceršnji zadnji dan roka, to je dne 14. 3. 2020, je bila namreč sobota) iztekel s potekom dne 16. 3. 2020 (ponedeljek). Ker je bil (kot rečeno) tek procesnega roka s tem dnem prekinjen, je ostal »le« še en dan. Tudi to jasno izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa. Kaj bi moralo sodišče prve stopnje v tem oziru še navesti, ni (po)jasn(jen)o, zaradi česar ni moč slediti niti (posplošenemu) očitku o neobrazloženosti zaključka. Pritožba v tem oziru nadalje pojasnjuje, da naj bi dne 1. 6. 2020 začel veljati Sklep Vlade RS o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (covid - 19),¹⁶ ki naj bi ga sodišče prve stopnje spregledalo. Ob upoštevanju četrtega odstavka Odredbe z dne 13. 3. 2020 (ki predvideva, da začnejo procesni roki teči prvi naslednji dan po prenehanju veljavnosti posebnih ukrepov) naj bi začel (kot menijo pritožniki) njihov rok za pritožbo teči »šele« z 2. 6. 2020. Vendar pa pritožniki, ki v zvezi s tem sodišču prve stopnje (neutemeljeno) očitajo spregled omenjenega predpisa, na drugi strani sami ne upoštevajo za obravnavo predmetnih vprašanj ključnega Preklica Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in iz 1. člena ZZUSUDJZ z dne 4. 5. 2020, ki ga je predsednik Vrhovnega sodišča RS izdal dne 27. 5. 2020¹⁷ in v katerem je bil z dnem 31. 5. 2020¹⁸ (kot izhaja že iz samega njegovega imena) odrejen preklic Odredbe z dne 4. 5. 2020¹⁹ in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ ter na njeni podlagi določene druge ukrepe. Tudi Vrhovno sodišče RS je v predhodno omenjenem sklepu I Ips 31936/2014 z dne 5. 11. 2020 ugotovilo, da med epidemijo covid-19 v sodnih zadevah, ki niso bile nujne (bodisi na podlagi samega zakona ali pa kot take določene z odredbami predsednika Vrhovnega sodišča RS), procesni roki niso tekli od 16. 3. 2020 do vključno 31. 5. 2020, ko je predsednik Vrhovnega sodišča RS odredil preklic odredbe o posebnih ukrepih. Z naslednjim dnevom, to je 1. 6. 2020 (ponedeljek), je tako tudi v konkretni zadevi začel ponovno teči procesni rok za vložitev pritožbe, ki pa se je s potekom omenjenega dne (iz razloga, ker ga je po prekinitvi ostalo le en dan) hkrati tudi iztekel. Zato je bila dne 2. 6. 2020 vložena pritožba prepozna.

7Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Pritožniki sami nosijo svoje stroške tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 174. člena ZD).

¹ Pravilnost zaključka o izteku pritožbenega roka z dnem 1. 6. 2020 potrjuje tudi uporaba temu namenjene aplikacije Vrhovnega sodišča RS (https://app.sodisce.si/skupni/kalkulator/).
² Uradni list RS, št. 21/2020.
³ Uradni list RS, št. 39/2020, s kasnejšimi spremembami.
⁴ Ta je nadomestila Odredbo z dne 13. 3. 2020 (v zvezi s tem glej 5. točko Odredbe z dne 30. 3. 2020), sama pa je prenehala veljati z uveljavitvijo Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ (Uradni list RS, št. 62/2020 z dne 4. 5. 2020), to je Odredbe z dne 4. 5. 2020.
⁵ Sodišče prve stopnje se torej sklicuje na določbe obeh omenjenih Odredb in ne na določbe ZZUSUDJZ (Zakon o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19), Uradni list RS, št. 39/2020), kot to navaja pritožba.
⁶ Kar velja tudi za (oba) zaključka, da se je v konkretni zadevi tek pritožbenega roka prekinil z dnem 16. 3. 2020 in da je ponovno začel teči z dnem 1. 6. 2020.
⁷ In da je takrat, kot izpostavlja pritožba, začela veljati.
⁸ Ki določa, da razen v nujnih zadevah (ki so opredeljene v drugem odstavku omenjene Odredbe) v času trajanja posebnih ukrepov procesni roki ne tečejo, prav tako se ne vročajo sodna pisanja; če je bilo sodno pisanje vročeno, pa začnejo procesni roki teči prvi naslednji dan, ko prenehajo veljati posebni ukrepi.
⁹ Ki določa, da zaradi nastanka izrednega dogodka, t.j. epidemije nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) – koronavirus, ki lahko v večjem obsegu ovira nemoteno oziroma redno izvajanje sodne oblasti, vsa sodišča od 16. 3. 2020 opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah, kot to določa 83. člen Zakona o sodiščih.
¹⁰ Tudi ZZUSUDJZ v drugem odstavku 3. člena predvideva, da razen v sodnih zadevah, ki se obravnavajo kot nujne (kar predmetna zadeva ni), roki ne tečejo.
¹¹ Uradni list RS, št. 94/2007, s kasnejšimi spremembami.
¹² In torej ne 13. 3. 2020, kot to (neutemeljeno) zatrjuje pritožba.
¹³ Uradni list RS, št. 49/2020, s kasnejšimi spremembami.
¹⁴ Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.
¹⁵ Zakon o dedovanju, Uradni list SRS, št. 15/76, s kasnejšimi spremembami.
¹⁶ Uradni list RS, št. 74/2020.
¹⁷ Uradni list RS, št. 77/2020.
¹⁸ Ko naj bi (kot ugotavlja 1. točka predmetnega Preklica) prenehali razlogi iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih, ki so zaradi nastanka epidemije – koronavirusa v večjem obsegu ovirali nemoteno oziroma redno izvajanje sodne oblasti.
¹⁹ Glej sprotno opombo št. 4 tega sklepa, v kateri se skriva tudi odgovor glede (ne)upravičenosti pritožbenega sklicevanja na četrti odstavek Odredbe z dne 13. 3. 2020.