VSRS Sklep II DoR 520/2020

Predlog se zavrne.

1Tožnica s tožbo preko stečajnega upravitelja od toženke zahteva plačilo odškodnine, ker je bila zaradi nespoštovanja začasne odredbe, s katero je bilo prepovedano razpolaganje z depozitom tožnice pri toženki v višini 900.000 EUR in nateklimi pogodbenimi obrestmi, oškodovana stečajna masa. Toženka je kljub sodni prepovedi dne 7. 1. 2014 sprostila denarna sredstva iz depozita v znesku 400.000 EUR in z njimi poplačala obveznosti podjetja A.., d. o. o., po revolving kreditu.

2Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna tožnici plačati znesek 440.185,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 1. 2018 dalje do plačila. V presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:
1) ali je sodišče pravilno presodilo, ko je štelo, da odškodnina za škodo, povzročeno stečajnemu upniku pred začetkom stečaja, spada v stečajno maso zgolj iz razloga, ker bi bila v primeru, da škodnega dogodka ne bi bilo, stečajna masa večja, kljub temu, da stečajnemu dolžniku s škodnim dogodkom škoda ni nastala;
2) ali ima stečajni upravitelj aktivno legitimacijo za vložitev tožbe, s katero zahteva plačilo odškodnine;
3) ali je pravilno ugotovljena višina škode s tem, ko je sodišče štelo, da se prepoved v začasni odredbi nanaša na znesek depozitov v višini 900.000 EUR in obresti, čeprav je bila v ugovornem postopku začasna odredba razveljavljena glede zneskov nad 900.000 EUR.

5Predlog ni utemeljen.

6Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).