VSL Sklep II Ip 1391/2020

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani točki II razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi pod točko I dovolilo izvršbo zaradi izterjave upničine denarne terjatve na podlagi izvršilnega naslova, to je seznama izvršilnih naslovov z dne 30. 10. 2017 v višini glavnice 295.263,06 EUR, za obresti od glavnice v znesku 29.841,79 EUR, za obresti od glavnice v znesku 6.612,43 EUR, za zakonske zamudne obresti od glavnice 295.263,06 EUR od 31. 10. 2017 dalje do plačila in za stroške prejšnjih davčnih izvršb v znesku 60,00 EUR ter izvršilnih stroškov tega postopka po odmeri sodišča, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za njihovo prostovoljno izpolnitev dalje do plačila. Dovolilo je izvršbo s prodajo nepremičnine k. o. X parcela 000/15 (ID 000), last dolžnika do celote, pri kateri je že vpisana hipoteka za ID pravice 002 z učinkom od 22. 3. 2017 dalje, z ugotovitvijo vrednosti in prodajo navedenega nepremičnega premoženja ter poplačilom upnice iz kupnine. V presežku je pod točko II sklepa predlog za izvršbo zavrnilo glede predlagane izterjave obresti v višini 751,83 EUR, obračunanih od zneska 29.841,79 EUR do 30. 10. 2017 in zakonskih zamudnih obresti od zneska v višini 29.841,79 EUR od 31. 10. 2017 dalje do plačila. V točki III sklepa je naložilo dolžniku, da v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa upnici povrne izvršilne stroške v višini 93,64 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom.

2Zoper zavrnilni del II. točke izreka je upnica vložila ugovor (pravilno pritožbo). V zvezi s terjatvami upnice, ki jih je sodišče zavrnilo, upnica pojasnjuje, da v primeru, kadar davčni organ v postopku davčnega nadzora ugotovi obstoj davčne obveznosti, se za čas od poteka roka za plačilo davka, oziroma do poteka roka za vložitev davčne napovedi, oziroma od dneva neupravičeno vrnjenega davka, iz razlogov, ki so na strani dolžnika (zavezanec za plačilo davka) do izdaje odločbe obračunajo obresti po obrestmi meri 7% letno. V konkretnem primeru je bil to znesek v višini 29.841,79 EUR. Skladno z določbo četrtega odstavka 96. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2) se od obresti, torej od zneska 29.841,79 EUR zaračunanih na podlagi 95. člena ZdavP-2, od zapadlosti dolga najprej obračunajo obresti po obrestni meri iz prvega odstavka 96. člena zakona, ki se določa, da se od davkov, ki jih dolžnik (davčni zavezanec) ni plačal v predpisanem roku, plačajo zamudne obresti po 0,0247 % dnevni obrestni meri. Glede na določbe ZDavP-2 je bil predlog za izvršbo nesporno pravilno in skladno z zakonskimi določbami oblikovan, tudi v delu za obresti v višini 751,83 EUR, ter za nadaljnje zamudne obresti od zneska 29.841,79 EUR od 31. 10. 2017 do dne dejanskega plačila. Glede na navedeno pritožnica predlaga, da višje sodišče razveljavi sklep o izvršbi v zavrnilnem delu II. točke izreka, upnici pa prizna tudi zavrnjeno terjatev obresti. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba je utemeljena.

4Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in sicer točke 4 izhaja, da se je pri odločitvi o zavrnitvi predloga prvo sodišče sklicevalo na odločbo opr. št. Dn 003 z dne 26. 5. 2017 kot posamezen izvršilni naslov. Zapisalo je, da iz predložene odločbe opr. št. Dn 003 z dne 26. 5. 2017 izhaja, da znesek 29.841,79 EUR, kot glavnica sicer naveden v seznamu izvršilnih naslov pod zap. št. 4, predstavlja zneske obresti od odmerjenega davka v višini 295.263,06 EUR, ki je sicer kot glavnica navedena v seznamu izvršilnih naslovov pod zap. št. 3, za čas od 16. 12. 2015 do 26. 5. 2017. Iz nadaljnje obrazložitve pod točko 4 sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da upnici zakonske zamudne obresti od že obračunanih obresti ne pripadajo, zato je sodišče predlog v tem delu zavrnilo. Ni obrazložilo, ali za te obresti upnica nima izvršilnega naslova ali sodišče meni, da obstajajo drugi materialno pravni razlogi za delno zavrnitev predloga. Manjkajo torej razlogi o odločilnih dejstvih, zato je izpodbijani del sklepa obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), kar je terjalo ugoditev pritožbi, razveljavitev sklepa v točki II in v tem obsegu vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločitev (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 15. členom ZIZ).

5V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi ponovno presojati ali obstaja materialno pravna podlaga za zavrnitev dela predloga in v primeru zavrnitve razloge tudi zapisati v sklepu. Pri tem mora upoštevati načelo stroge formalne legalitete iz 17. člena ZIZ in načelo dispozitivnosti, to je odločanje v okviru predloga stranke. Pri tem višje sodišče opozarja, da iz odločbe z dne 26. 5. 2017, na katero se sodišče prve stopnje v obrazložitvi tudi sklicuje, izhaja, da so davčnemu zavezancu, to je dolžniku, odmerili davek od nenapovedanih dohodkov po 68.a členu ZDavP-2 v znesku 295.263,06 EUR s pripadajočimi obrestmi za čas od poteka roka za plačilo davka 16. 12. 2015 do izdaje odločbe 26. 5. 2017 v znesku 29.841,79 EUR. Prav tako pa iz zadnjega odstavka točke 1 te odločbe izhaja, da bodo po poteku 30-dnevnega roka zaračunane zamudne obresti in začet postopek davčne izvršbe. Glede na tak izrek odločbe višje sodišče opozarja na 95. člena ZDavP-2 in na četrti odstavek 96. člena ZDavP-2, na kar tudi pritožba izrecno opozarja.

6Ker so podani tako pritožbeni razlogi kot tudi razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 15. členom ZIZ), je višje sodišče pritožbo v zavrnilnem delu točke II ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7Odločitev o stroških vložene pritožbe je višje sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.