VSL Sklep I Cpg 727/2020

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 3. 2020 zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog opr. št. VII Pg 2387/2019 z dne 20. 12. 2019 v znesku 1.227,00 EUR kot neutemeljenega. Na podlagi predloga tožeče stranke za izdajo dopolnilnega sklepa, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 19. 10. 2020 predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 17. 1. 2020 zavrglo.

2Zoper oba citirana sklepa se pritožuje tožeča stranka, v obeh primerih iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1. V pritožbi zoper sklep z dne 6. 3. 2020 pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi zoper sklep z dne 19. 10. 2020 pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Pritožbi sta neutemeljeni.

O pritožbi zoper sklep z dne 6. 3. 2020

4Neutemeljen je pritožbeni očitek, da na podlagi vsebine plačilnega naloga ni mogoče preveriti za katero tarifo je sodišče prve stopnje odmerilo sodno takso. Iz plačilnega naloga z dne 20. 12. 2019 jasno izhaja, da je sodišče tožeči stranki odmerilo sodno takso za redni postopek po tar. št. 1111 ZST-1 v znesku 1.227,00 EUR. Tarifne številke so navedene v Taksni tarifi, ki je sestavni del ZST-1. Iz tar. št. 1111 nedvoumno izhaja, da se za pravdni postopek (kar velja tudi za gospodarski spor, saj se vodi po pravilih o pravdnem postopku), plača sodna taksa v višini količnika 3,0 za odmero takse po 16. členu ZST-1, kar pomeni, trikratnik zneska iz Priloge 1 (409,00 EUR glede na vrednost spornega predmeta) to je znesek odmerjene sodne takse v plačilnem nalogu z dne 20. 12. 2019 v višini 1.227,00 EUR. Slednje je sodišče prve stopnje tožeči stranki še dodatno pojasnilo ob odločanju o njegovem ugovoru z izpodbijanim sklepom, zato je pritožbeno vztrajanje tožeče stranke, da vsebine plačilnega naloga ni mogoče preveriti neutemeljeno.

5Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP vse v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je pritožbo tožeče stranke zoper sklep z dne 6. 3. 2020 zavrnilo in ta sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

O pritožbi zoper sklep z dne 19. 10. 2020

6Tožeča stranka je z vlogo z dne 17. 1. 2020 podala predlog za oprostitev sodnih taks. Ker je bila vloga nepopolna, je sodišče tožečo stranko s sklepom z dne 15. 9. 2020 pozvalo na ustrezno dopolnitev. Tožeča stranka svojega predloga za taksno oprostitev v postavljenem roku ni dopolnila, zato ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo.

7Tožeča stranka v pritožbi neutemeljeno trdi, da predloga za taksno oprostitev ni dopolnila zaradi izrednih razmer COVID-19, zaradi česar bi moralo sodišče upoštevati dejansko stanje in pritožniku podaljšati rok za dopolnitev predloga. Iz drugega odstavka 110. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 izhaja, da lahko sodišče rok, ki ga je določilo, podaljša le na predlog prizadete osebe, če za to obstajajo opravičeni razlogi. Tožeča stranka predloga za podaljšanje roka, ki ga je sodišče prve stopnje določilo tožeči stranki za dopolnitev njenega predloga za taksno oprostitev, ni podala. Kaj takega v pritožbi niti ne zatrjuje. Zato je povsem neutemeljeno navajanje pritožnice, da bi moralo sodišče prve stopnje rok tožnici podaljšati samo. Za kaj takega namreč ni nobene pravne podlage, ne glede na razmere, ki so nastale zaradi epidemiološke situacije zaradi bolezni COVID-19. V času, ko bi morala pritožnica svoj predlog za taksno oprostitev dopolniti¹, tudi ni veljal noben izredni ukrep iz 83. člena Zakona o sodiščih – ZS, ki bi tek procesnih rokov morda pridržal. Pritožnica pa niti sedaj v pritožbi ne navaja nobenih konkretnih razlogov na njeni osebni ravni v zvezi z boleznijo COVID-19, ki bi ji morda kakorkoli preprečili dopolnitev predloga za taksno oprostitev.

8Odločitev sodišča prve stopnje, ki je nepopoln predlog tožeče stranke za taksno oprostitev zavrglo je zato pravilna. Iz drugega odstavka 12. člena ZST-1 namreč izhaja, katere podatke in izjave mora vsebovati predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Ker predlogu tožeče stranke ti podatki, izjave ali soglasja niso bili predloženi, je sodišče tožečo stranko s sklepom z dne 15. 9. 2020 pravilno pozvalo na dopolnitev, vendar tožeča stranka v dodatno postavljenem roku zahtevanih podatkov ni predložila. Njen predlog za taksno oprostitev je ostal tako neprimeren za vsebinsko obravnavo, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

9Ker višje sodišče tudi ob reševanju pritožbe zoper sklep z dne 19. 10. 2020 ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP vse v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je pritožbo tožeče stranke zoper sklep z dne 19. 10. 2020 zavrnilo in potrdilo tudi ta sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

¹ Sklep z dne 15. 9. 2020 je bil tožeči stranki vročen po pooblaščenki 17. 9. 2020, rok za dopolnitev je potekel dne 23. 9 .2020.