VSL Sklep IV Cpg 308/2020

I. Pritožba A. Z. in J. Z. se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča v delu, ki se nanaša na vpis B. R. kot družbenice.

II. V preostalem delu se pritožbam ugodi in se sklep registrskega sodišča v delu, ki se nanaša na vpis družbenika P. d. o. o. razveljavi in v tem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje.

1Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo pritožbo proti sklepu istega sodišča Srg 2019 /6578 z dne 6. 3. 2019 v delu, ki se nanaša na vpis nove družbenice R. B., v delu vpisa novega družbenika P. d. o. o. pa je pritožbi ugodilo. S sklepom z dne 6. 3. 2019 je samostojna sodniška pomočnica vpisala spremembo družbenikov družbe D., d. o. o., in sicer izstop družbenika B. S. z dne 20. 10. 2012 in vstop R. B. z dnem 20. 12. 2012, ter izstop družbenice M. d. d., z dnem 22. 12. 2005 in vstop družbenika P. d. o. o. z istim dnem.

2Zoper sklep z dne 16. 8. 2019 so se pravočasno pritožili A. Z., J. Z. in A. A. ter subjekt vpisa D. d. o. o. D. je smiselno uveljavljal pritožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka in zmotno ugotovljenega dejanskega stanje ter posledično zmotne uporabe materialnega prava in predlagal spremembo sklepa v izpodbijanem delu (v katerem je bilo pritožbi zoper sklep o vpisu spremembe družbenika P. d. o. o., ugodeno), tako da se vpiše predlagano pravno nasledstvo.

3Zoper sklep sta se v celoti pritožila tudi A. Z. in J. Z. in uveljavljala vse pritožbene razloge po ZSReg v povezavi z ZNP in ZPP. Predlagala sta spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlog za vpis spremembe družbenikov zavrne.

4A. A. pa je uveljavljal pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da sodišče predlog za vpis spremembe družbenikov v sodni register zavrne, podrejeno pa, da vpis spremembe družbenice B. R. obdrži v veljavi, v delu, ki se nanaša na vpis novega družbenika P. d. o. o., pa predlagani vpis zavrne.

5V odgovoru na pritožbe A. Z. in J. Z. je subjekt vpisa predlagal, da se pritožba v zvezi z izpodbijanjem vpisa B. R. kot neutemeljena zavrne, v zvezi z vpisom pravnega nasledstva na P d. o. o. pa pritožba nima pravnega interesa za izpodbijanje, ker sodišče predlogu za vpis pravnega nasledstva ni sledilo. Po stališču subjekta vpisa (ki ga ne obrazloži), je pritožba tudi prepozna. K tem razlogom v odgovoru na pritožbo J. Z. pa subjekt vpisa še dodaja, da nima pravnega interesa za pritožbo, ker ni niti družbenik subjekta vpisa, saj je bil iz njega na podlagi pravnomočne sodbe izključen, niti ni zakoniti zastopnik subjekta vpisa.

6V odgovorih na pritožbo subjekta vpisa pa A. A. oporeka M. P. status zakonitega zastopnika subjekta vpisa in posledično tudi veljavnost njegovega pooblastila odvetniški družbi za zastopanje, A. Z. in J. Z. pa predlagata zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

O pritožbi A. Z. in J. Z.

7Uvodoma pritožbeno sodišče že na tem mestu pojasnjuje, da ni utemeljeno oporekanje subjekta vpisa, da navedena pritožnika kot družbenika subjekta vpisa nimata pravnega interesa za izpodbijanje vpisa novih družbenikov, ker se njun status ne bo v ničemer spremenil, niti tega interesa ne zatrjujeta. Pritožnika sta se že v prvostopenjskem postopku identificirala kot družbenika subjekta vpisa. Tega statusa jima subjekt vpisa tudi ne oporeka. Kot družbenikoma pa jima je treba priznati pravni interes za udeležbo v predmetnem postopku. V zvezi s prenosom poslovnega deleža namreč posebej opozarjata na določila družbene pogodbe, po kateri je prenos deleža na pridobitelja kot pravnega naslednika v razmerju do družbe veljavljen šele z vpisom v knjigo družbenikov, ki se izvede na podlagi priglasitve prenosa direktorju in v zvezi s tem opozorila na pomanjkljivost predloženih listin (dokazila o obvestitvi direktorja). Hkrati se sklicujeta tudi na družbeno pogodbo, po kateri je potreben sklep skupščine družbe, da soglaša z novimi družbeniki.

8Pritožba zoper del sklepa, s katerim je registrsko sodišče odločilo o pritožbi zoper vpis nove družbenice B. R., namesto družbenika B. S., ni utemeljena.

9Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo pritožbo zoper vpis nove družbenice B. R., namesto družbenika B. S., ker je bil sodnemu registru predložen pravnomočen sklep o dedovanju po pokojnem B. S., katerega dedinja je bila B. R.. Skladno s 1. točko drugega odstavka 43. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (v nadaljevanju Uredba), je predlogu za vpis spremembe družbenika v primeru univerzalnega pravnega nasledstva treba priložiti pravnomočen sklep o dedovanju, skladno z 2. točko prvega odstavka 42. člena Uredbe pa tudi prečiščeno besedilo družbene pogodbe, ki vključuje spremenjene določbe o družbenikih ali njihovih poslovnih deležih z notarjevim potrdilom, da se spremenjene določbe ujemajo z listino, ki je bila podlaga za izkaz univerzalnega pravnega nasledstva.

10Pritožbeno sodišče soglaša z registrskim sodiščem, da je predlagatelj zadostil zahtevam Uredbe za izkaz prenosa poslovnega deleža na B. R. Povedanemu še dodaja, da je bil z novelo ZGD-1I (Ur. list RS, št. 55/2015 z dne 24. 7. 2015), ki je začela veljati 8. 8.2015, spremenjen prvi odstavek 482. člena ZGD-1 tako, da se za pridobitelja poslovnega deleža šteje le tisti, ki je vpisan v register. Vpis v register je torej konstitutiven, kar pomeni, da se razmerje med pridobiteljem poslovnega deleža in družbo vzpostavi šele z vpisom v sodni register (in ne že s prijavo poslovodji in dokazilom o pridobitvi poslovnega deleža, kot je veljalo pred novelo ZGD-1I, da je bil vpis pridobitelja poslovnega deleža v sodni register le dekleratoren).

11V luči navedene novele ZGD-1I in korporacijskopravnih učinkov vpisa v sodni register se zato kot nerelevantna izkažejo določila družbene pogodbe o priglasitvi pridobitve poslovnega deleža poslovodji oziroma direktorju družbe in vpisu v knjigo družbenikov in potrebnem soglasju skupščine družbe z novimi družbeniki, ki se nanaša na predhodni vpis pridobitelja v knjigo družbenikov, na katere se tudi v pritožbi zoper izpodbijani sklep sklicujeta pritožnika.

12Pritožbeno sodišče je ob reševanju pritožbe navedenih družbenikov D. d. o. o. odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP in 19. členom ZSReg).

13Ker izrecno izpostavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je glede vpisa družbenice B. R.uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP in 19. členom ZSReg), je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

O pritožbah A. Z., J. Z., A. A. in D. d. o. o. zoper del sklepa, s katerim je registrsko sodišče ugodilo pritožbi zoper vpis novega družbenika P. d. o. o.

14Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je kljub oporekanju pravnega interesa A. Z., J. Z. in A. A. za pritožbo v tem delu, ker je bilo njihovim pritožbam ugodeno, navedenim priznalo pravni interes za pritožbo, ker je izrek izpodbijanega sklepa v tem delu pomanjkljiv iz razlogov navedenih v nadaljevanju.

15Pritožbe vseh pritožnikov v tem delu so utemeljene.

16Na podlagi univerzalnega pravnega nasledstva je subjekt vpisa D. d. o. o. predlagal tudi spremembo družbenika tako, da se izbriše doslej vpisana družbenica M. d. d. in vpiše njen univerzalni pravni naslednik P. d. o. o. Predlogu za vpis je predlagatelj priložil listine, ki po njegovem stališču izkazujejo pravno nasledstvo skladno z 2. točko drugega odstavka 43. člena Uredbe.

17Iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da je registrsko sodišče pritožbi, ki so jo vložili A. Z., J. Z. in A. A. zoper vpis novega družbenika P. d. o. o., ugodilo. Tak izrek je nejasen in pomanjkljiv, saj o predlogu subjekta vpisa kot predlagatelja vpisa spremembe družbenika P. d. o. o. registrsko sodišče z izpodbijanim sklepom ni odločilo, na kar sta pravilno opozorila pritožnika A. S. in J. Z., zato jima ni mogoče odreči pravnega interesa za izdajo odločitve, ki ne bo obremenjena z nejasnostjo in pomanjkljivostjo glede odločitve o predlogu za vpis. Sodnik registrskega sodišča je z izpodbijanim sklepom odločil o pritožbah zoper sklep sodniške pomočnice o vpisu spremembe družbenikov na podlagi drugega odstavka 11. člena ZSReg. Ker ZSReg nima določil o možnih odločitvah registrskega sodnika, je treba smiselno uporabiti določila 39. in 40. člena ZSReg o možnih rešitvah pritožb sodišča druge stopnje zoper sklepe registrskega sodišča.

18Pravni interes pritožniku A. A., ki se je opredelil kot eden od zakonitih zastopnikov D. d. o. o., je registrsko sodišče priznalo z utemeljitvijo, da zaradi dolgoletnega pravdanja med pritožnikom in družbo D. d. o. o., pritožnik ima pravni interes za spremljanje in tudi vlaganje pritožb v nekaterih primerih vpisov v sodni register. Tako stališče registrskega sodišča je do te mere neobrazloženo, da ga sploh ni mogoče preizkusiti, zaradi česar je podana bistvena postopkovna kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP in 19. členom ZSReg. V taki situaciji pritožbeno sodišče nima podlage za odločitev o pritožnikovem pravnem interesu za pritožbo.

19Iz razlogov izpodbijanega sklepa, ki se nanašajo na prenos poslovnega deleža M. d. d. na novega družbenika P. d. o. o. na podlagi univerzalnega pravnega nasledstva izhaja ugotovitev registrskega sodišča, da iz predloženih listin univerzalni pravni naslednik družbenika M. d. d. ni jasno razviden, je pa že registrsko sodišče odločalo o univerzalenem pravnem nasledstvu že izbrisane družbe M. d. d., kar se lahko upošteva. Vendar sodišče ne more upoštevati prenosa poslovnega deleža M. d. d. na D. d. o. o., kot je bilo to napačno vpisano. Registrsko sodišče še meni, da je bil izstop družbenika M. d. d. na dan 22. 12. 2005 neustrezen, ker je bil ta subjekt izbrisan že 22. 11. 2001. Vpis M. d. d. kot novega družbenika v družbi D., je bil opravljen dne 10. 3. 2000 (ko je ta še obstajala), nato pa se je pripojila k M. d. d., 19. 10. 2001, zaradi česar ni mogla biti izbrisana kot družbenik v D. d. o. o. šele 22. 12. 2005, kot je navedeno v izpodbijanem sklepu (ki ga je presojalo registrsko sodišče). Kasneje so bile sprejete še ugotovitve sodišč, da sporni nov družbenik sploh ni mogel vstopiti v D. d. o. o. 10. 3. 2000.

20Razlogi izpodbijanega sklepa so tako nekonsistentni, da ga ni mogoče preizkusiti. Če je že pritrditi pritožniku D. d. o. o., da prenos poslovnega deleža M. d. d. na D. d. o. o. ne more biti predmet presoje v predmetni registrski zadevi, ker je ta prenos že vpisan v sodnem registru, kar izkazuje vpis lastnega poslovnega deleža subjekta vpisa z dnem vstopa 31. 5. 2001 (po vpogledu v spletne strani pri AJPES), pa v nadaljevanju ni razvidno, ali je registrsko sodišče ugodilo pritožbi, ker M. d. d., 10. 3. 2000 ni mogla postati družbenica D. d. o. o., (pri čemer ne pojasni, od kod take njegove ugotovitve) in zato tudi ne univerzalni pravni naslednik, ali zato, ker univerzalno pravno nasledstvo novega družbenika po predlogu za vpis od prejšnjega družbenika M. d. d. ni izkazano. Navedene nejasnosti so onemogočale pritožbeni preizkus izpodbijanega sklepa (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), kar je imelo za posledico ugoditev pritožbam in razveljavitev izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je bilo odločeno o pritožbi zoper vpis družbe P. d. o. o. kot univerzalnega pravnega naslednika vpisane družbe M. d. d. in vrnitev zadeve v tem delu registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 339. člena ZSReg).