VSC Sklep PRp 106/2020

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izrek poslej v celoti glasi:

Storilcu N. G., rojenemu ... na K., EMŠO ..., s stalnim prebivališčem na naslovu ... in začasnim naslovom za vročanje ..., državljanu K., se skupni znesek neplačane globe v višini 2.635,78 EUR po plačilnem nalogu Finančne uprave Republike Slovenije št. P22051 (DT71010-18414-2017-2), ki je postal pravnomočen 13. 12. 2017, ki se ni mogel izterjati po pravilih davčne izvršbe, izvrši tako, da se določi 20 dni zapora.

II. Začetek izvrševanja nadomestnega zapora se odloži do 31. 12. 2020.

III. Storilec je dolžan nastopiti prestajanje nadomestnega zapora na dan, določenega v pozivu sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodoma navedenim sklepom storilcu skupni znesek neplačanih glob v višini 5.351,46 EUR po plačilnih nalogih Finančne uprave Republike Slovenije DT71010-18414-2017-2, ki je postal pravnomočen 13. 12. 2017 in po katerem je znesek neplačane globe znašal 5.000,00 EUR, ter plačilnem nalogu Finančne uprave Republike Slovenije DT71010-18157-2017-2, ki je postal pravnomočen 13. 12. 2017 in po katerem je znesek neplačane globe znašal 351,46 EUR, izvrši tako, da se določi 40 dni zapora.

2Zoper tak sklep se pritožuje storilčev zagovornik iz pritožbenih razlogov po 1. točki drugega odstavka 192.č člena Zakona o prekrških (ZP-1) in izpodbija sklep v celoti ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in postopek ustavi.

3Pritožba je delno utemeljena.

4V predmetnem postopku je sodišče prve stopnje po pravilnem izpeljanem postopku po 192.a členu ZP-1, v katerem je storilca pozvalo naj se izjavi o predlogu FURS za določitev nadomestnega zapora, pridobilo dodatno pojasnilo predlagatelja ter storilčev odgovor na dodatna pojasnila, sprejelo prepričljive zaključke, da je določitev nadomestnega zapora v obravnavani zadevi sorazmerna in pravična, ker vse globe, ki so predmet tega postopka, izhajajo iz njegove poslovne dejavnosti, ker iz dodatnih pojasnil predlagatelja z dne 22. 6. 2020 izhaja, da storilec s kršitvami predpisov nadaljuje (najnovejša globa iz naslova kršitve predpisov je namreč zapadla v plačilo 10. 6. 2020, prav tako pa od 19. 1. 2019 nima odprtega transakcijskega računa v Republiki Sloveniji) in ker v skoraj letu dni, kolikor je trajal postopek določitve nadomestnega zapora pri sodišču, kljub zatrjevanju resnega namena za poplačilo svojega dolga, le-tega ni bistveno zmanjšal, čeprav je navajal, da bi lahko plačeval do 600,00 EUR mesečno. Za plačila, ki jih je nedokazano zatrjeval v svojih vlogah, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da se ne nanašajo na plačevanje globe, temveč plačilo drugih davčnih obveznosti, ki so bile izkazane v skupni višini 18.553,50 EUR, v času prvega obvestila FURS do 22. 6. 2020 pa je bilo prisilno izterjanih 1.650,00 EUR, s čimer so bile večinoma pokrite ostale starejše zapadle davčne obveznosti. Ker se je storilec v svojih vlogah skliceval na težke finančne razmere in pojasnjeval, da mu po plačilu vseh stroškov iz naslova opravljanja dejavnosti mesečno ostane od 580,00 do 600,00 EUR zaslužka, s katerim težko preživi, ker mora preživljati še tri mladoletne otroke ter nezaposleno ženo, mu je sodišče prve stopnje znižalo število dni nadomestnega zapora na 40 dni, saj bi glede na znesek neplačanih glob moralo določiti 54 dni zapora.

5Upoštevajoč povzete razloge sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče ne sledi pritožbenim navedbam, da je storilec v postopku navedel dejstva in predložil dokaze, ki dokazujejo, da nadomestni zapor glede na okoliščine konkretnega primera ni sorazmeren in pravičen ukrep. Storilec je res zatrjeval, da opravlja pekarsko dejavnost v najetem prostoru, da zanj plačuje najemnino v višini 750,00 EUR mesečno, da ima okoli 1.300,00 EUR stroškov s plačilom elektro in komunalnih storitev ter z nabavo surovin in da mu po pokritju vseh stroškov ostane le okoli 600,00 EUR, s katerimi mora poleg sebe preživljati še brezposelno ženo in njune tri mladoletne otroke, vendar kljub temu ni mogoče slediti pritožbenim navedbam, da storilec glob ni plačal, ker to finančno ni zmožen in ne zaradi tega, ker tega ne bi hotel. Namreč že nadaljnje pritožbene navedbe, v katerih zagovornik poudarja, da je storilec na račun predmetnih plačilnih nalogov 25. 8. 2020 plačal 600,00 EUR ter 28. 8. 2020 še dodatnih 400,00 EUR, kaže na to, da je storilec globe vendarle zmožen poravnati, vendar je s poplačevanjem glob v obrokih začel šele po tem, ko je bil uveden postopek za določitev nadomestnega zapora. To pritrjuje zaključkom prvostopenjskega sodišča, da bi lahko storilec, v kolikor bi imel resen namen za poplačilo svojega dolga, lahko tekom trajanja postopka za določitev nadomestnega zapora svoj dolg že močno zmanjšal in če bi plačeval vsak mesec 600,00 EUR, bi dolg, za katerega je sodišče določilo nadomestni zapor, bil že v celoti poplačan. V pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča, da se storilcu določi nadomestni zapor, tako pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov in pritožbene navedbe, v katerih se zagovornik zavzema za razveljavitev sklepa in ustavitev postopka ocenjuje kot neutemeljene.

6Ker pa iz dopisa predlagatelja z dne 1. 9. 2020 (list. št. 45) izhaja, da so bile obveznosti iz predloga za odreditev nadomestnega zapora delno poravnane in da se je v celoti pokrila globa v znesku 351,64 EUR ter delno (v znesku 1.364,22 EUR) globa v znesku 5.000,00 EUR, iz dopisa z dne 16. 9. 2020 (list. št. 52) pa izhaja, da so bila prejeta dodatna plačila v skupni višini 1.000,00 EUR in da dolg na dan 16. 9. 2020 znaša 2.635,78 EUR, je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in na podlagi tretje alineje petega odstavka 192.č člena ZP-1 izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ob upoštevanju zneska neplačane globe spremenilo število dni nadomestnega zapora. Pri tem je upoštevalo sorazmerni delež, za katerega je že sodišče prve stopnje zmanjšalo število dni nadomestnega zapora in tako glede na znesek neplačane globe, ki znaša 2.635,00 EUR namesto 27 dni uklonilnega zapora določilo 20 dni nadomestnega zapora.

7Poleg tega je pritožbeno sodišče ob upoštevanju storilčevih navedb, da pekarsko dejavnost kot samostojni podjetnik v celoti opravlja sam (da sam pripravlja in peče izdelke, nabavlja material, prodaja in skrbi za finance) in da mu pri tem pomagata le mladoletni 15 letni sin ter storilčev brat, kljub zaključku sodišča, da bo storilec do začetka prestajanja nadomestnega zapora lahko ustrezno uredil delovanje pekarne, zlasti pa ob upoštevanju dinamike plačil, ki so izkazana v predmetni zadevi, štelo, da bi s takojšnjo izvršitvijo nadomestnega zapora lahko bilo ogroženo poslovanje pekarne in s tem ustvarjanje dohodka, ki ga storilec potrebuje za preživljanje svoje družine. Zato je na podlagi smiselne uporabe 4. točke prvega odstavka 24. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1) ter v skladu z drugo alinejo petega odstavka 192.č člena ZP-1 odložilo začetek izvrševanja nadomestnega zapora do 31. 12. 2020.

8S tem bo storilcu omogočeno, da ob dosedanji dinamiki plačil v celoti poplača dolg iz naslova neplačanih glob po plačilnem nalogu FURS ter se izogne izvrševanju nadomestnega zapora ter s tem neugodnim posledicam, ki bi jih izvrševanje nadomestnega zapora imelo za opravljanje njegove dejavnosti in preživljanje družine. V kolikor storilec do navedenega roka ne bo poravnal vloge v celoti, bo storilca na prestajanje nadomestnega zapora pozvalo sodišče prve stopnje, ki bo določilo tudi datum začetka nastopa prestajanja nadomestnega zapora.