VSRS Sklep II DoR 111/2020

Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali je v primeru, ko tožeča stranka zatrjuje, da je lastnica nepremičnine, iz tožbi priloženega zemljiškoknjižnega izpiska pa izhaja, da je zemljiškoknjižni lastnik tretja oseba, izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe iz 4. točke 1. odstavka 318. člena ZPP?“

1Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku za odstranitev omarice za krajevni kabelski sistem in za prepoved bodočih vznemirjanj lastninske pravice tožnika. Presodilo je, da je tožnik navedel vsa odločilna dejstva, ki utemeljujejo tožbeni zahtevek. Ker je tožena stranka brez njegovega dovoljenja in brez pravne podlage na nepremičnino, ki je v lasti tožnika, postavila omarico, jo mora odstraniti in tudi v bodoče ne sme z nedopustno postavitvijo objektov vznemirjati tožnika v njegovi lastninski pravici. Priložene listine ne nasprotujejo navedbam tožnika, prav tako pa njim ne nasprotujejo splošno znana dejstva.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in zamudno sodbo potrdilo.

3Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanja: „Ali je v primeru, ko tožeča stranka zatrjuje, da je lastnica nepremičnine, iz tožbi priloženega zemljiškoknjižnega izpiska pa izhaja, da je zemljiškoknjižni lastnik tretja oseba, izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe iz 4. točke 1. odstavka 318. člena ZPP?“

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, ki je razviden iz izreka tega sklepa, in je v tem delu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenim v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).