UPRS Sklep I U 1880/2018-10

I. Obnova sodnega postopka, ki je bil pravnomočno končan s sklepom Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1880/2018-5 z dne 17. 9. 2018, se dovoli in se sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1880/2018-5 z dne 17. 9. 2018 razveljavi.

II. Predlog predlagatelja za omejitev dostopa do spletne strani št. 4613-5/2018-5 z dne 10. 9. 2018 se zavrne.

1Predlagatelj je vložil predlog za obnovo postopka, končanega s sklepom tega sodišča I U 1880/2018-5 z dne 17. 9. 2018, s katerim je to sodišče ugodilo njegovemu predlogu in odredilo nasprotni stranki, da mora v naslednjem dnevu po pravnomočnosti tega sklepa omejiti dostop do spletne strani ... ter v roku 8 dni po omejitvi dostopa do spletne strani predlagatelju poslati poročilo o izvedbi naloženega ukrepa. Predlagatelj opira predlog za obnovo postopka na obnovitveni razlog po 9. točki 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Navaja, da je to sodišče s sodbo I U 1961/2018-16 z dne 29. 10. 2019, ki je istega dne postala pravnomočna, ugodilo tožbi družbe A. s sedežem na naslovu ..., odpravilo odločbo o prepovedi prirejanja iger na srečo na območju Republike Slovenije št. 46161-11/2018-7 z dne 26. 3. 2018 in zadevo vrnilo v ponoven postopek, pri čemer z odpravo te odločbe ni odpravilo tudi sklepa I U 1880/2018-5 z dne 17. 9. 2018, ki je bil izdan na podlagi odpravljene upravne odločbe. Ker je z odpravo te odločbe odpadel pravni temelj sklepa tega sodišča I U 1880/2018-5 z dne 17. 9. 2018, predlaga, naj sodišče iz razloga po 9. točki 394. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 obnovi postopek in odpravi sklep tega sodišča I U 1880/2018-5 z dne 17. 9. 2018.

2Nasprotna stranka na predlog za obnovo postopka ni odgovorila.

3Predlog za obnovo sodnega postopka je utemeljen.

4Po prvem odstavku 96. člena ZUS-1 se postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo, na predlog stranke obnovi, če obstaja eden od obnovitvenih razlogov, navedenih v prvem odstavku tega člena. Predlagatelj pa se v predlogu za obnovo ob upoštevanju prvega odstavka 22. člena ZUS-1 sklicuje na obnovitveni razlog po 9. točki 394. člena ZPP, po katerem se lahko postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, na predlog stranke obnovi, če se opira sodna odločba na drugo sodno odločbo ali na odločbo kakšnega drugega organa, pa je bila ta odločba pravnomočno spremenjena, razveljavljena oziroma odpravljena.

5Odločanje o predlogu za omejitev dostopa do spletne strani po 107.a členu Zakona o igrah na srečo (v nadaljevanju ZIS) je sui generis postopek, v katerem pristojno Upravno sodišče Republike Slovenije v primeru, če zavezanec iz odločbe o prepovedi prirejanja igre na srečo te ne izvrši, ponudniku storitev informacijske družbe odredi omejitev dostopa do spletnih strani, prek katerih se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade. V tem postopku torej ne gre za klasičen upravni spor, v katerem sodišče odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika (prvi odstavek 2. člena ZUS-1), temveč za odločanje o predlogu upravičenega predlagatelja za omejitev dostopa do spletne strani, s katerim se ponudniku storitev informacijske družbe odreja omejitev dostopa do spletne strani. Ta postopek se tudi ne začne s tožbo zoper izpodbijano upravno odločitev, kot to sicer velja za postopek upravnega spora, temveč na podlagi predloga pristojnega nadzornega organa, ki nadzira prirejanje iger na srečo, in ki v postopku nadzora ugotovi, da zavezanec ni izvršil odločbe o prepovedi prirejanja iger na srečo. To pokaže, da gre dejansko za poseben postopek izvršitve prepovedne odločbe, ki je zavezanec sam ni izvršil, ne pa za klasičen upravni spor, v katerem tožnik izpodbija akt, ki ga je izdal oblastni organ, in s katerim se posega v njegov pravni položaj. Nenazadnje na razliko med upravnim sporom in postopkom po 107.a členu ZIS kaže tudi poimenovanje strank postopka, ki sta v tem primeru predlagatelj in nasprotna stranka, ne pa tožnik in tožena stranka.

6Ker gre po povedanem v tem primeru za poseben postopek odločanja o omejitvi dostopa do spletne strani na podlagi 107.a člena ZIS in ne za odločanje v klasičnem upravnem sporu v smislu 2. člena ZUS-1, ter ob upoštevaju prvega odstavka 22. člena ZUS-1, po katerem se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače, je po presoji sodišča v obravnavni zadevi uporaba določbe ZPP, ki ureja obnovitveni razlog, katerega ZUS-1 izrecno ne predvideva, utemeljena.

7Sodišče ugotavlja, da je bil sklep tega sodišča I U 1880/2018-5 z dne 17. 9. 2018, s katerim se je končal sodni postopek, v zvezi s katerim je predlagana predmetna obnova postopka, izdan na podlagi odločbe predlagatelja o prepovedi prirejanja iger na srečo v Republiki Sloveniji št. 46161-11/2018-7 z dne 26. 3. 2018, ki pa jo je to sodišče, kot izhaja iz sodnega spisa opr. št. I U 1961/2018, s sodbo I U 1961/2018-16 z dne 29. 10. 2019, ki je istega dne postala tudi pravnomočna, odpravilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje predlagatelju.

8Glede na to sodišče ugotavlja, da je obnovitveni razlog iz 9. točke 394. člena ZPP podan, zato je dovolilo obnovo postopka in takoj pričelo z obravnavanjem glavne stvari (peti odstavek 400. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Okoliščine, ki je razlog za obnovo postopka, predlagatelj ni mogel upoštevati, preden je bil prejšnji postopek pravnomočno končan (drugi odstavek 395. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), predlog za obnovo pa ima tudi vse potrebne sestavine (99. člen ZUS-1) in je pravočasen (prvi odstavek 97. člena ZUS-1).

9Ker se je torej sklep tega sodišča I U 1880/2018-5 z dne 17. 9. 2018, s katerim je bilo ugodeno predlogu predlagatelja za omejitev dostopa do spletne strani, opiral na odločbo predlagatelja št. 46161-11/2018-7 z dne 26. 3. 2018, ki je bila s sodbo tega sodišča I U 1961/2018-16 z dne 29. 10. 2019 pravnomočno odpravljena, je s tem odpadla podlaga za ugoditev predlogu za omejitev dostopa do spletne strani. Sodišče je zato sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1880/2018-5 z dne 17. 9. 2018 skladno z drugim in petim odstavkom 400. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 razveljavilo in predlog predlagatelja za omejitev dostopa do spletne strani št. 4613-5/2018-5 z dne 10. 9. 2018 zavrnilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

10Sodišče je odločilo na seji, brez glavne obravnave, ker procesno dejansko stanje in okoliščine, ki predstavljajo obnovitveni razlog po 9. točki 394. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, kot prej navedeno, med strankama niti niso sporne (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).