VSL Sklep IV Cp 1286/2020

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženec nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog z dne 20. 11. 2019, s katerim je predlagatelj uveljavljal spremembo odločitve, sprejete 9. 12. 2008 s sodno poravnavo v zadevi I P 778/2008 pred Okrožnim sodiščem v X. V predlogu se je zavzemal za skupno varstvo in vzgojo hčerke A. A., rojene ... 2007. Sodišče prve stopnje je njegov predlog zavrglo iz razloga litispendence, skladno z določbo 189. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2Predlagatelj v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Odločitvi sodišča prve stopnje očita napačnost, ker ni upoštevalo, da je prvotni predlog, podan pred Okrožnim sodiščem v X., umaknil. To je storil iz razlogov ekonomičnosti in želje, da bi bil otrok, v preteklosti že tako prevečkrat obravnavan pred različnimi organi in institucijami, čim manj izpostavljen različnim postopkom in zaslišanjem. Priznava, da Okrožno sodišče v X. sklepa o ustavitvi postopka še ni izdalo, kar pa ne sme biti ovira za vodenje postopka pred Okrožnim sodiščem v Y. Opozarja na odločbo VSL I Cp 163/2016 z dne 17. 2. 2016, v kateri je zavzeto stališče, da se v nepravdnem postopku ni mogoče sklicevati na določbo 188. člena ZPP o umiku tožbe. Predlagatelj lahko umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje in za tak umik soglasje nasprotnega udeleženca ni potrebno. Nenazadnje je sodišče prve stopnje sledilo nasprotni udeleženki in obravnavalo njen predlog o zavarovanju z začasno odredbo, čeprav je bil podan po tem, ko je že sprožil postopek pred Okrožnim sodiščem v X. S tem je kršilo določbo 266. člena ZIZ, saj bi o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo moralo odločati Okrožno sodišče v X., ker je bil tam tudi že uveden postopek po njegovem predlogu glede skupnega starševstva, stikov in preživnine.

Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano odločbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Nasprotna udeleženka v odgovoru na pritožbo pritrjuje pravnim naziranjem, argumentaciji in zaključku sodišča prve stopnje ter predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je predlog v zvezi s spremembo odločbe o zaupanju otroka, preživnini in stikih zavrglo, pri tem pa je pravilno izhajalo iz določbe tretjega odstavka 189. člena ZPP. Ta določa, da se o istem zahtevku ne more začeti nova pravda med istimi strankami, dokler takšna pravda že teče. Če pa se začne, sodišče tožbo zavrže. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali morda ne teče med istimi strankami druga pravda o istem zahtevku (četrti odstavek 189. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1).

6Med udeleženci ni sporno, da je predlagatelj pred Okrožnim sodiščem v Y. vložil identičen predlog, kot ga je vložil že prej pred Okrožnim sodiščem v X. Predlagatelj je, kot zatrjuje v pritožbi, sicer predlog, vložen pred Okrožnim sodiščem v X., 20. 11. 2019 umaknil. V skladu z določbo 25. člena ZNP-1 lahko predlagatelj umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Vendar pa lahko vsak udeleženec v 15 dneh od dneva, ko je bil obveščen o umiku, predlaga nadaljevanje postopka. V postopku, ki se lahko začne po uradni dolžnosti, pa sodišče kljub umiku postopek nadaljuje, če so za to podani razlogi (26. člen ZNP-1).

7Nasprotna udeleženka z umikom predloga ni soglašala, Okrožno sodišče v X. pa tudi ni sledilo predlagateljevemu umiku, saj je v zadevi II N 217/2019 11. 2. 2020 že opravilo prvi narok in sprejelo sklep, da se zaradi pridobitve izvedenskega mnenja narok preloži za nedoločen čas.

8Prej izpostavljene okoliščine povsem jasno izkazujejo obstoj litispendence in s tem pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, ki je kasnejši (identični) predlog, vložen pred Okrožnim sodiščem v Y., zavrglo. Pritožbena stališča o ekonomičnosti postopka - glede na pojasnjeno - ne morejo imeti želene teže.

9Vse ostale pritožbene navedbe pa se nanašajo na predlog za zavarovanje z začasno odredbo, ki naj bi ga vložila nasprotna udeleženka. Ta ni predmet pritožbenega obravnavanja in se vodi pod drugo opravilno številko. Zato pritožbeno sodišče ob presoji izpodbijanega sklepa na te pritožbene navedbe ne odgovarja ( prvi odstavek 360. člena ZPP).

10Pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11V skladu z določbo prvega odstavka 40. člena ZNP-1 nosi nasprotna udeleženka svoje stroške pritožbenega postopka.