VSL Sklep II Cpg 363/2020

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo. To je storilo zato, ker tožnica ni sledila sklepu sodišča z dne 19. 12. 2019 (v nadaljevanju: pozivni sklep), s katerim je bila pozvana, naj tožbo dopolni tako, da bo sposobna za obravnavanje. Svojo odločitev je oprlo na določilo petega odstavka 108. člena ZPP.

2Proti temu sklepu se je tožnica pravočasno pritožila "iz vseh pritožbenih razlogov". Predlagala je, naj pritožbeno sodišče "pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje", toženki pa naloži v plačilo "stroške postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi...". Kot bistveno je navedla, da je od sodišča dne 20. 12. 2019 po pošti prejela le plačilni nalog za plačilo sodne takse, ne pa tudi pozivnega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena. Na odločilne pritožbene navedbe pa je odgovorjeno v nadaljevanju.

4Pritožbeno sodišče najprej opozarja, da se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Zato je sodišče ta gospodarski spor vodilo po tistih določbah ZPP, ki veljajo za spore majhne vrednosti (495. člen ZPP v zvezi s 30. poglavjem tega zakona). V pritožbenem postopku je sodbo, izdano po postopku za spore majhne vrednosti, možno izpodbijati le zaradi zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določil pravdnega postopka (prvi odstavek 458. člena ZPP), ne pa tudi zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. O pritožbi proti izpodbijanemu sklepu je na podlagi določila petega odstavka 458. člena ZPP odločila sodnica posameznica.

5Ne drži pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev postopka, ker da ima sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu jasno in popolno pojasnilo, da je tožbo zavrglo zato, ker tožnica niti po pozivu tožbe ni dopolnila z navedbo dejstev, na katere opira zahtevek niti ni ponudila dokazov, s katerimi bi ta dejstva dokazala. Zato je tožba ostala nepopolna v smislu prvega odstavka 180. člena ZPP.

6Z navedbo, da sodišče prve stopnje tožnici ni vročilo pozivnega sklepa, torej poziva, naj tožbo ustrezno dopolni, pač pa je tožbo zavrglo kar brez tega opozorila, pritožnica uveljavlja absolutno bistveno kršitve določil pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 338. člena ZPP. Tako kršitev sodišče zagreši takrat, kadar kakšni stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve ne da možnosti obravnavanja pred sodiščem. Vendar niti ta pritožbeni očitek ni utemeljen.

7Trditev, da se je v sporni poštni pošiljki (A2) nahajal le nalog za plačilo sodne takse (ne pa tudi pozivni sklep), pritožnica utemeljuje (1) z navedbo, da je menila, da bo šele po plačilu sodne takse prejela tak sklep, češ da tako postopajo pri Okrožnem sodišču v Celju, kjer ima ona sedež in (2) z dokazom, da je takso plačala istega dne, ko je bila k plačilu le te pozvana, iz česar naj bi izhajalo, da je želela, da se postopek nemudoma nadaljuje.

8Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je na ovojnici sporne pošiljke (A2) povzeta kratka vsebina pošiljke same, navedena pa je tudi teža pošiljke. Tam sta navedeni dve redni številki in sicer redna številka 13 in redna številka 14 ter da pošiljka tehta 31 g. Redno številko 13 predstavlja, kot izhaja iz spisa¹, plačilni nalog, redno številko 14 pa pozivni sklep.

9Drži pritožbena navedba, da je pri posameznih sodiščih (tudi v Ljubljani) osvojena praksa, da se sodnih pošiljk ne tehta, pač pa se teža pošiljke ugotavlja glede na število listov, ki se vložijo v pošiljko. V Pg zadevi zabeležba 31 gramov na sodni kuverti pomeni, da so bili vanjo vloženi 4 listi A4 format (za nekatere oddelke zaradi različnega obsega kuverte velja različna teža). Ker pozivni sklep obsega dva lista (red. št. 14, list. št. 37 in 38), prav tako kot taksni nalog (red. št. 13, list. št. 35 in 36) označba 31g na kuverti dokazuje, da sta bili tožnici 19. 1. 2019 poslani obe pisanji. K pritožbi priložene fotokopije posameznih poštnih pošiljk (V P 535/2019, II Pg 97/2019) pa le potrjuje to prakso².

10Obvestilo sodišča o vsebini pošiljke je javna listina in v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP dokazuje resničnost tistega, kar se na njej potrjuje ali določa³.

11K temu pritožbeno sodišče še dodaja, da mora biti skladno z določilom petega odstavka 204. člena Sodnega reda vsako pisanje, ki se vloži v spis, opremljeno z redno številko. Vsaka redna številka pomeni samostojno pisanje. Ker sta na sodni pošiljki indicirani dve redni številki, je bila tožnica o omenjeni (izpodbojni) domnevi ustrezno opozorjena. Pritožnica bi jo lahko izpodbila tako, da bi takoj po prejemu sporne pošiljke oporekala njeni vsebini, česar pa ni storila. Zato z golim zanikanjem prejema pozivnega sklepa in s sklicevanjem na drugačno prakso Okrožnega sodišča v Celju ter dejstvom, da je takso plačala že naslednji dan po prejemu naloga, ne more doseči drugačne odločitve.

12Iz zgornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

13Zahtevek za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je neutemeljen ne le zato, ker pritožnica s pritožbo ni uspela, pač pa tudi zato, ker je sama sebe pooblastila za zastopanje v tem pritožbenem postopku. Torej je nastopala v vlogi mandanta in mandatarja. Tako zastopanje pa skladno s 766. členom OZ izključuje njen zahtevek kot mandatarja od nje kot mandanta zahtevati plačilo.

¹ Pa tudi iz popisa spisa.
² Npr. 21 g na pošiljki II Pg 97/2019 Okrožnega sodišča v Celju (A5) pomeni dva lista v kuverti (oziroma plačilni nalog, kot je navedeno na pošiljki sami).
³ Prim. npr. odločbe: I Ips 206/2010 z dne 03.03.2011, VSL sklep I Cp 1851/2016 z dne19.10.2016, VSC Sklep II Ip 28/2020 z dne 5. 2. 2020 in druge.