VSL Sklep I Cpg 578/2019

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba prve toženke z dne 11.1.2019 zoper sodbo in sklep Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 514/2013 z dne 9.11.2018, šteje za umaknjeno.

2Zoper navedeni sklep se, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, pravočasno pritožuje prva toženka. Višjemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

3Pritožba ni utemeljena.

4Posledica iz 3. odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP), da se pritožba šteje za umaknjeno, nastopi, če taksni zavezanec ne plača takse v roku, ki mu ga v plačilnem nalogu določi sodišče, hkrati pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

5Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da prva toženka ob vložitvi pritožbe zoper sodbo in sklep z dne 9.11.2018¹ sodne takse ni plačala, zaradi česar ji je bil izdan plačilni nalog z dne 24.1.2019,² ki ga je prejela dne 25.1.2019,³ ter da je zoper njega dne 2.2.2019 vložila ugovor,⁴ ta pa je bil s sklepom sodišča prve stopnje z dne 7.2.2019⁵ v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 192/2019 z dne 25.4.2019⁶ pravnomočno zavrnjen. Nadalje iz obrazložitve izpodbijanega sklepa še izhaja, da je bil prvi toženki sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 25.4.2019 vročen dne 13.5.2019,⁷ pri čemer je bila že v plačilnem nalogu opozorjena, da je v primeru, če ugovoru ali pritožbi zoper sklep o ugovoru ne bo ugodeno, dolžna zadevno sodno takso plačati v 15 dneh od vročitve sklepa o odločitvi o pravnem sredstvu (7. odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08 s spremembami, ZST-1)), ter da je prva toženka niti v tem (novem) roku ni plačala.

6Prva toženka teh pravno relevantnih ugotovitev sodišča prve stopnje za odločitev v tem pritožbenem postopku ni izpodbijala. Ob takih neizpodbitih ugotovitvah in dejstvu, da predloga za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse prva toženka ni vložila, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen.

7Ker je bilo o tem, da je prva toženka dolžna plačati sodno takso po navedenem nalogu, že pravnomočno odločeno,⁸ slednje ne more biti predmet preizkusa v tem pritožbenem postopku.⁹ Prav tako pritožnica ne more uspeti z obširnimi navedbami o domnevnih nepravilnostih sodbe in sklepa z dne 9.11.2018. Presoja slednjih je z nastopom posledice iz 3. odstavka 105.a člena ZPP namreč onemogočena.

8Končno prva toženka v pritožbi uveljavlja še pristranskost prvostopenjskega sodnika, s čimer pa je prepozna. V skladu z 2. odstavkom 72. člena ZPP bi morala prva toženka izločitev sodnika zahtevati takoj, ko je izvedela, da naj bi bil podan razlog za njegovo izločitev, najpozneje pa do zaključka glavne obravnave v postopku na prvi stopnji, če ni bilo obravnave, pa do izdaje odločbe. Stranka lahko namreč očitek pristranskosti (6. točka 70. člena ZPP) v pritožbi uveljavlja le, če je bil sodnik izločen, pa je kljub temu sodeloval pri izdaji odločbe (2. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Ker prvostopenjski sodnik v konkretni zadevi ni bil izločen, njegova izločitev pa ni bila niti zahtevana, pritožbeni očitek pristranskosti že iz tega razloga ni utemeljen.¹⁰ Tudi sicer po presoji pritožbenega sodišča s povsem pavšalno navrženimi ter z ničemer argumentiranimi navedbami o nekakšnih „višjih navodilih“ in naklonjenosti prvostopenjskega sodnika tožeči stranki prva toženka nikakor ni uspela izkazati takšnih okoliščin, ki bi pri razumnem človeku ustvarile dvom v nepristranskost prvostopenjskega sodnika.¹¹

9Pritožba prve toženke zoper zadevni sklep, da se njena pritožba zoper sodbo in sklep z dne 9.11.2018 zaradi neplačila sodne takse šteje za umaknjeno, tako ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo prve toženke zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), pri tem pa se je opredelilo le do tistih pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

¹ Prva toženka se je pritožila zoper sodbo in sklep z dne 9.11.2018 v tistem delu, kjer je bil zavrnjen ugovor litispendence in ugotovljena ničnost prodajne pogodbe, sklenjene med njo in družbo C. d.d. ter zoper odločitev o pravdnih stroških (točka II izreka sklepa ter točki I./1 in XII izreka sodbe na red. št. 408 spisa; pritožba na red. št. 411 spisa).
² Red. št. 416 spisa. V navedenem plačilnem nalogu je bila tožena stranka opozorjena tudi na posledice neplačila zadevne sodne takse (fikcija umika pritožbe).
³ Red. št. 417 spisa.
⁴ Red. št. 423 spisa.
⁵ Red. št. 424 spisa.
⁶ Red. št. 442 spisa.
⁷ Red. št. 443 spisa.
⁸ Sklep sodišča prve stopnje z dne 7.2.2019 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 192/2019 z dne 25.4.2019, red. št. 424 in 442 spisa.
⁹ Smiselno npr. sklepi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 1360/2015 z dne 14.10.2015, opr. št. I Cpg 922/2015 z dne 14.7.2015, opr. št. I Cp 256/2015 z dne 2.2.2015 in opr. št. II Cp 2332/2013 z dne 25.10.2013.
¹⁰ Podobno npr. odločbi Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II Ips 69/2011 z dne 4.7.2013 in Cpg 5/2016 z dne 20.5.2016 ter sodbi Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Pdp 950/2014 z dne 19.2.2015 in opr. št. Pdp 893/2017 z dne 13.6.2018.
¹¹ Podobno npr. sodba Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. IV Cp 3187/2010 z dne 15.9.2010 ter sodba in sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1167/2017 z dne 28.2.2018.