VSRS Sklep VIII DoR 83/2020-6

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, da je toženec dolžan tožeči stranki vrniti 34.232,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od datuma vročitve tožbe dalje ter tožeči stranki naložilo, da tožencu povrne stroške postopka v višini 257,03 EUR.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in spremenilo stroškovni sklep; pritožbo tožeče stranke je zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije z vprašanji:

– ali za nastanek, priznanje ali/in izplačilo dejanskih stroškov zadostuje materialnopravno upravičenje, temelječe na zakonu, ali mora za nastanek, priznanje ali/in izplačilo dejanskih stroškov nastopiti tudi premik premoženja pri upravičencu (prejemniku) do dejanskih stroškov,

- ali se pri nastanku, priznanju in/ali izplačilu dejanskih stroškov glede dolžniško upniškega razmerja v smislu 271. člena Obligacijskega zakonika upošteva zavarovalniški vidik (razmerje med zavodom in zavarovano osebo), ali se upošteva civilnopravni vidik med osebami, ki niso v zavarovalnem razmerju, torej ali se upošteva razmerje med izvajalcem zdravstvenih storitev, ki nastopa v vlogi upnika do zavarovane osebe in med zavarovano osebo kot dolžnikom do izvajalca zdravstvenih storitev,

- ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo 271. in 274. člena Obligacijskega zakonika, ko sta humanitarno organizacijo šteli kot izpolnitvenega pomočnika tožeče stranke?

4Predlog je utemeljen.

5Glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.), zato se revizija v tem delu dopusti.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.