VSL sklep Cst 97/2020

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog za odpust obveznosti.

2Dolžnik se je zoper sklep pritožil. Smiselno zatrjuje zmotno ugotovitev dejanskega stanja in kršitev pravil postopka.

3Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je na upraviteljev ugovor proti odpustu obveznosti ugotovilo, da obstoji ugovorni razlog iz 2. točke prvega odstavka 403. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ki določa, da lahko upravitelj vloži ugovor, da ni pogojev za odpust obveznosti, ker dolžnik krši svoje obveznosti iz 383.b in 384. člena ZFPPIPP.

6Sodišče prve stopnje je opravilo narok in na podlagi izida naroka ugotovilo, da dolžnik upravitelja ni obveščal o spremembi naslova prebivanja (kar je kršitev dolžnosti iz 1. točke četrtega odstavka 383.b člena ZFPPIPP), ni sporočil naslova za vročanje sodnih pošiljk (kar je kršitev dolžnosti iz drugega odstavka 383.b člena ZFPPIPP), upravitelju najmanj do ugovora proti odpustu obveznosti ni poročal o dejanjih, ki jih je opravil, da bi si našel zaposlitev, čeprav ni zaposlen in je sposoben za delo (kar je kršitev dolžnosti iz tretje alineje 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP).

7Dolžnik v postopku pred sodiščem prve stopnje teh pravno pomembnih trditev upravitelja ni prerekal, ni predložil dokazov, s katerimi bi dokazoval nasprotno. Na upraviteljev ugovor ni odgovoril, naroka, na katerem sodišče odloča o ugovoru na podlagi izida dokazovanja (peti odstavek 405. člena ZFPPIPP), se ni udeležil. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo drugi odstavek 214. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ki določa, da se dejstva, ki jih nasprotna stranka ne prereka, štejejo za priznana.

8Pritožnik navaja, da so trditve upravitelja glede spremembe naslova neresnične, da se je z upraviteljem slišal le dvakrat, da je upravitelju sporočil spremembo naslova (na kar mu je upravitelj odgovoril, da to vidi v računalniku), da ne držijo trditve upravitelja, da prebiva v A., da je bil upravitelj do njega praviloma vzvišen. Navaja primer iz septembra 2019, ko mu je upravitelj rekel, da zakaj si ne najde službe, on pa mu je odgovoril, če ve koliko je star, da mu je mariborsko tožilstvo to onemogočilo in če misli, da službo lahko dobi, naj mu jo najde upravitelj sam. Naslova prebivanja ni skrival, sicer pa ga sodišče in upravitelj dobita po uradni dolžnosti, sodišče pa lahko tudi zasliši svetovalko na Zavodu za zaposlovanje.

9Vse navedbe, s katerimi pritožnik izpodbija dejansko stanje, so nedovoljena pritožbena novota iz prvega odstavka 337. člena ZPP. Pritožnik bi zatrjevano dejansko stanje moral izpodbijati v postopku pred sodiščem prve stopnje. Sicer pa ni upraviteljeva dolžnost, da išče kontakt z dolžnikom, to mora storiti dolžnik sam in upravitelja redno, skladno z zakonskimi roki obveščati tako o spremembi naslova prebivanja (takoj) kot tudi o aktivnem iskanju zaposlitve (mesečno). Na podlagi 1. točke šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP mora dolžnik med postopkom osebnega stečaja upravitelju nemudoma sporočiti vsako spremembo podatkov iz 1. do 3. točke drugega odstavka tega člena ali vsako spremembo naslova svojega prebivališča, na katerem mu je mogoče opraviti vročitev, ali kontaktnih podatkov iz drugega odstavka 383.b člena ZFPPIPP. Dolžnik mora sodelovati s sodiščem in upraviteljem ter se odzivati na sodna pisanja in pozive upravitelja (prvi odstavek 383.b člena ZFPPIPP). Dolžnik, ki je zmožen za delo, je zavezan k aktivnemu iskanju službe in rednemu mesečnemu poročanju upravitelju o tem, katere dejavnosti je opravil, da bi našel zaposlitev (2. točka prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP).

10Dolžnik smiselno zatrjuje, da je sodišče storilo kršitev pravil postopka, ker pritožnika ni pravilno vabilo na narok za obravnavanje ugovora (absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje zatrjevane kršitve ni storilo. Vabilo je pritožniku vročilo na naslov, ki ga je dolžnik sodišču sam sporočil. Ker dolžnika na tem naslovu ni bilo več in se je vabilo vrnilo z oznako „preseljen“, je vabilo nabilo na sodno desko, kar je skladno s 145. členom ZPP.

11Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.