VSRS Sklep II DoR 155/2010

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali je bila kršena tožnikova pravica do sodelovanja v postopku, ker v postopku na drugi stopnji niso bile upoštevane njegove trditve o ekonomski totalni škodi;

- ali so tožnikove trditve in zahteva po „popolni in pravični odškodnini“ narekovale presojo ničnosti po uradni dolžnosti drugega odstavka 16. člena Splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilskega kaska PG-aka/06-1 tožene stranke na podlagi drugega odstavka 121. člena Obligacijskega zakonika.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 2.583,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 9. 2006.

2Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje je tožnik na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Graja ravnanje sodišča druge stopnje, ki je navedlo, da tožnik ni zatrjeval pravno pomembnih dejstev, čeprav je to storil že v tožbi, ponovil pa v pripravljalni vlogi. Tožeča stranka je s trditvami, ki so šle v smeri prizadevanj za povrnitev pravične in popolne odškodnine, implicitno zahtevala presojo ničnosti na podlagi 121. člena Obligacijskega zakonika (OZ). Sodišče bi moralo zato zavrniti uporabo posameznih določil Splošnih pogojev tožene stranke, saj mora na ničnost paziti po uradni dolžnosti.

4Predlog je utemeljen.

5Ker so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopustilo glede vprašanj: 1) ali je bila kršena tožnikova pravica do sodelovanja v postopku, ker v postopku na drugi stopnji niso bile upoštevane njegove trditve o ekonomski totalni škodi, in 2) ali so tožnikove trditve in zahteva po „popolni in pravični odškodnini“ narekovale presojo ničnosti po uradni dolžnosti drugega odstavka 16. člena Splošnih pogojev PG-aka/06-1 tožene stranke na podlagi drugega odstavka 121. člena OZ.