VSL Sklep V Kp 20674/2017

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu zagovornika obdolženega A. A. delno ugodi in se iz predmetnega kazenskega spisa izloči:

- iz uradnega zaznamka o ugotovljenih dejstvih in okoliščinah kaznivega dejanja z dne 25. 10. 2016 besedilo od tretjega stavka prvega odstavka na strani 1 do vključno prvega odstavka na strani 4 predmetnega uradnega zaznamka;

- iz obrazložitve obtožnega predloga besedilo drugega in tretjega odstavka strani 5 obtožnega predloga;

- iz obrazložitve kazenske ovadbe PU Ljubljana PP ... z dne 12.4.2017 besedilo prvega in drugega odstavka na strani 4 in 5 kazenske ovadbe, ki se začne z besedo „ki“ v peti vrstici prvega odstavka in konča z besedilom „(priloge 18. - 25, 28, 29)“ in besedilo prvega odstavka pod naslovom Obrazložitev 13. - 16. na strani 8, ki se začne z besedo “storilec“ in konča z besedo „dejanjem“; na strani 11 kazenske ovadbe (poročila v dopolnitev) besedilo, ki se začne z besedo “ker“ in konča z besedilom “(priloge 18 - 25)“;

- iz uradnega zaznamka o izjavi osumljenca z dne 4. 11. 2016 na listovni številki 144 besedilo na strani 5, zadnjega stavka petega odstavka, ki se začne z besedo „pri“ in konča z besedo „ugotovljeni“;

- iz uradnega zaznamka o zaznavi kaznivega dejanja z dne 3. 4. 2017 na listovni številki 68 besedilo na prvi strani drugega stavka drugega odstavka, ki se začne z besedo „dne“ do konca prvega odstavka druge strani na listovni številki 69, ki se konča z besedilom “primer številka 302356“ in besedilo tretjega odstavka, ki se začne z besedo „nadalje“ in konča z besedilom „primer številka 305788“.

II. V preostalem se pritožba kot neutemeljena zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani zavrnilo predlog obdolženčevega zagovornika za izločitev dokazov, ki ga je podal na predobravnavnem naroku dne 23. 1. 2017.

2Zoper sklep je zagovornik obdolženega A. A. vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zahtevi za izločitev dokazov ugodi.

3Pritožba je delno utemeljena.

4Zoper obdolženega A. A. je pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v teku kazenski postopek na podlagi obtožnega predloga Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani zaradi enajstih kaznivih dejanj tatvine po prvem in drugem odstavku 204. člena KZ-1, dveh kaznivih dejanj tatvine po prvem in drugem odstavku 204. člena v zvezi z 20. členom KZ-1 in dveh kaznivih dejanj prikrivanja po prvem in drugem odstavku 217. člena KZ-1. Med dokazi, priloženimi obtožnemu predlogu, so tudi izsledki ukrepa, odrejenega na podlagi 149.b člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ki so bili pridobljeni v drugem kazenskem postopku zoper istega obdolženega.

5Pritožbena graja zaključka izpodbijanega sklepa, da se smejo dokazi, ki so bili pridobljeni na podlagi ukrepa iz 149.b člena ZKP uporabiti tudi za preiskovanje kaznivih dejanj, ki se preganjajo na predlog, ker je predlog zgolj procesna predpostavka za začetek pregona, ki pa se vodi po uradni dolžnosti, je glede na spremenjeno določbo 149.b člena ZKP, brezpredmetna. Z novelo ZKP-N je bila določba 149.b člena spremenjena tako, da se ukrep, odrejen po tem členu sme uporabiti v zvezi s kaznivimi dejanji iz četrtega odstavka 149.a člena ZKP in ne več v zvezi s kaznivimi dejanji, za katera se storilec preganja po uradni dolžnosti, kot se je glasil prejšnji zakonski tekst. Kljub temu sodišče druge stopnje pritožniku pojasnjuje, da se tudi pri tako imenovanih predlagalnih deliktih storilec preganja po uradni dolžnosti, vendar glede dopustnosti pregona zakon upošteva interes oškodovanca, saj je njegov predlog procesna predpostavka, da lahko državni tožilec začne in vztraja pri kazenskem pregonu.

6Relevantna določba, na podlagi katere je sodišče prve stopnje utemeljevalo izpodbijano odločitev, je člen 149.b ZKP. Težišče izpodbijanega sklepa predstavlja zaključek, da so bili problematizirani dokazi pridobljeni z odredbama III Kpd 17350/2016 z dne 13.5.2016 in 31.5.2016, ki jih je preiskovalna sodnica izdala na podlagi prvega odstavka 149.b člena ZKP v kazenskem postopku, ki je zoper obdolženega A. A. in soobtožene tekel zaradi kaznivih dejanj velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena in 34. členom KZ-1 in drugih.

7Delno je pritrditi pritožniku, da je zaključek izpodbijanega sklepa, da okoliščina, da sta bili odredbi izdani v drugem kazenskem postopku, ne izniči zakonitosti pridobljenih dokazov, prav tako pa tudi ne možnosti uporabe teh dokazov v konkretnem postopku, zmoten. Po določbi tretjega odstavka 154. člena ZKP se izsledki ukrepa iz 149.b člena ZKP ne smejo uporabiti kot dokaz, če se ne nanašajo na katero izmed kaznivih dejanj, za katere je ta ukrep mogoče odrediti. Prvi odstavek 149.b člena ZKP glede kaznivih dejanj, zoper katere se ta ukrep lahko odredi, napotuje na četrti odstavek 149.a člena ZKP, ki v prvi točki določa kazniva dejanja, za katera je v zakonu predpisana kazen zapora petih ali več let, v točki 2 istega odstavka taksativno našteva kazniva dejanja, zoper katera se lahko odredi ta ukrep, v točki 3 pa določa še kaznivo dejanje pomoči storilcu po storitvi kaznivega dejanja po 282. členu KZ-1. Med kaznivimi dejanji, za katere se lahko odredi ukrep iz 149.b člena ZKP, torej ni kaznivega dejanja tatvine po drugem in prvem odstavku 204. člena KZ-1.

8Upoštevajoč že predstavljeno določbo tretjega odstavka 154. člena ZKP, torej ni dopustno dokazov, pridobljenih na podlagi odredb po 149.b členu ZKP, uporabiti pri kaznivih dejanjih tatvine po drugem in prvem odstavku 204. člena KZ-1. Ne glede na to, da so bili sporni izsledki sicer pridobljeni zakonito, se jih ne sme uporabiti v predmetnem postopku za kazniva dejanja, opisana pod točko I.1-11 in II.1-2 obtoženega predloga, zato jih je potrebno iz spisa izločiti.

9Glede na pojasnjeno je pritožbeno sodišče pritožbi obdolženčevega zagovornika delno ugodilo in iz predmetnega spisa izločilo dokaze, navedene v izreku tega sklepa.

10Sodišče druge stopnje zavrača pritožbeno naziranje, da bi bilo potrebno dokaze izločiti tudi glede kaznivih dejanj prikrivanja po prvem in drugem odstavku 217. člena KZ-1. Navedeno kaznivo dejanje je namreč navedeno v 2. točki četrtega odstavka 149.a člena ZKP, zato je pritožnikovo zavzemanje za izločitev dokazov tudi glede predmetnih kaznivih dejanj neutemeljeno.

11Pritožnik ne more uspeti s sklicevanje na dejstvo, da bi morala biti obramba seznanjena z okoliščinami pridobivanja dokazov v drugem postopku. V skladu z določbo 128. člena ZKP sta lahko zagovornik in obdolženec vpogledala spis v zadevi III Kpd 17350/2016 in se seznanila z zbranim dokaznim gradivom. Sodišče prve stopnje je pred sprejemom izpodbijane odločitve tudi pribavilo obe odredbi, zato zatrjevana kršitev pravice do obrambe ni podana.

12Zmotno je pritožbeno stališče v zvezi z doktrino „plain view“. Slednja se uporabi, kadar pri izvedbi (prikritega) preiskovalnega ukrepa, organ pregona zazna drugo kaznivo dejanje, za preiskavo katerega ukrep ni bil odrejen. V predmetni zadevi do tega ni prišlo, ampak je policija že preiskovala kazniva dejanja, za katera se vodi ta postopek, zato doktrina „plain view“ v konkretnem primeru ne pride v poštev. Uporaba dokazov, zakonito pridobljenih v drugem postopku, je v konkretnem primeru zato dopustna, v kolikor ne nasprotuje tretjemu odstavku 154. člena.¹

13Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

¹ Določba tretjega odstavka 154. člena ZKP je varovalka, da bi organi pregona v drugem postopku prišli do prometnih in lokacijskih podatkov, ki jih v tistem postopku sploh ne bi potrebovala, in s tem obšli omejitev uporabe prikritih preiskovalnih ukrepov na kataloška kazniva dejanja. (Zakon o kazenskem postopku s komentarjem (GV Založba 2004), str. 434).