VSC Sklep EPVDp 88/2019

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v višini 30,00 EUR.

2Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnih določb Zakona o prekrških (2. in 3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter dopustitev možnosti ponovne vložitve vloge predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

3Pritožba ni utemeljena.

4V skladu s sklepom predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije Su 574/2019 z dne 15. 3. 2019 o prenosi pristojnosti prekrškovnih zadev na podlagi določila 105.a člena Zakona o sodiščih (ZS) je v predmetni zadevi o pritožbi odločalo Višje sodišče v Celju.

5Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je storilec predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišču poslal s priporočeno poštno pošiljko 16. 10. 2019, kar je bilo po poteku 15-dnevnega zakonskega roka za vložitev predloga, zaradi česar je tak predlog bilo potrebno zavreči kot prepozen. Ker iz spisovnega gradiva izhaja, da je bil sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 31. 7. 2019 storilcu vročen 2. 9. 2019, kot izhaja iz vročilnice pripete k list. št. 14 spisa, in ker je glede na dejstvo, da storilec zoper sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ni vložil pritožbe, sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja postal pravnomočen 11. 9. 2019, kar pomeni, da se je 15-dnevni rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja iztekel 26. 9. 2019, je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki ga je storilec poslal s priporočeno poštno pošiljko 16. 10. 2019 prepozen, pravilna.

6Kot je razvidno iz pritožbenih navedb tudi storilec sam pojasnjuje, da je predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil prepozno, kar opravičuje z dejstvom, da je predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v skladu s tretjim odstavkom 202.d člen ZP-1 potrebno priložiti tudi zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih. Ker tega potrdila ni mogel pridobiti do izteka roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj ga je prejel šele 11. 10. 2019, predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni mogel vložiti pravočasno.

7Storilec v pritožbi pojasnjuje, da je že v postopku o prekršku, v katerem mu je bila izrečena stranska sankcija 18 kazenskih točk v cestnem prometu, želel opraviti kontrolni zdravstveni pregled po Zakonu o voznikih zaradi vrnitve začasno odvzetega vozniškega dovoljenja in se že naročil na pregled v Zdravstvenem domu ..., v ambulanti za medicino dela, prometa in športa, kjer je 8. 7. 2019 tudi opravil pregled, vendar je ob tem bil seznanjen, da postopek za pridobitev zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih traja kar tri mesece in je tako bil zaključen šele 4. 10. 2019. Zato meni, da bi sodišče moralo upoštevati, da ni imel objektivnih možnosti opraviti kontrolni zdravstveni pregled v roku 15 dni in bi zato moralo upoštevati tudi kasneje vložen predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, pri tem pa se sklicuje na sklep Višjega sodišča v Celju EPVD 49/2012 z dne 15. 6. 2012.

8Čeprav je na podlagi spisovnega gradiva v predmetni zadevi mogoče šteti, da je postopek za pridobitev zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih trajal nerazumno dolgo, vendarle ni mogoče šteti, da storilec iz objektivnih razlogov ni mogel vložiti predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v zakonsko predpisanem in prekluzivnem roku. Pri tem je sklicevanje na sklep Višjega sodišča v Celju EPVDp 49/2012 neutemeljeno, ker ne gre za primerljivo procesno situacijo. V zadevi, ki jo je Višje sodišče v Celju obravnavalo pod opravilno številko EPVDp 49/2012 je namreč storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja bil zavržen iz razloga, ker storilec k predlogu ni priložil zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu, čeprav je predlog vložil v predpisanem 15 dnevnem roku. Takšni praksi bi torej bilo mogoče slediti le v primeru, če bi tudi storilec v predmetni zadevi predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil pravočasno, k predlogu pa ne bi priložil potrdila o kontrolnem zdravstvenem pregledu in bi v vlogi pojasnil, da slednjega ni mogel pridobiti zaradi načina dela Zdravstvenega doma v ... Situacija v predmetni zadevi pa je primerljiva s situacijo, ki jo je Višje sodišče v Celju obravnavalo v zadevi EPVDp 83/2012, v kateri pa je s sklepom z dne 12. 10. 2012 zavzelo stališče, da bi storilec kljub temu, da zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu ni mogel pridobiti pred iztekom roka za vložitev predloga, lahko vložil predlog za odložitev izvršitve v zakonskem predpisanem 15. dnevnem roku in ob tem sodišče zaprosil za podaljšanje roka za predložitev zdravniškega spričevala. Storilec pa v obravnavani zadevi tega ni storil, zaradi česar je odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju njegovega predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pravilna in zakonita, njegova pritožba pa neutemeljena.

9Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

10Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v 15. dneh od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.