VSL Sklep II Cp 1540/2019

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnika zaradi nedodelitve materialne pomoči in plačila odškodnine.

2Tožnik v pritožbi zoper navedeni sklep opozarja, da je istega dne prejel še en sklep Okrajnega sodišča v Novem mestu, ki je vsebinsko identičen izpodbijanemu, le z drugo opravilno številko. Navaja, da je zoper RS vložil več tožb z enako pravno podlago in da iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, za kateri mesec zaradi nedodelitve materialne pomoči je sodišče tožbo zavrglo. Trdi, da vse njegove vloge (tožbe) izpolnjujejo pogoje iz 180. člena ZPP¹, zato ni razloga za zavrženje. Sodišče bi moralo tožbo vročiti toženi stranki v odgovor. Izjavlja, da je pripravljen sodelovati v postopku mediacije.

3Pritožba ni utemeljena.

4Tožnik je zoper Republiko Slovenijo vložil tožbo, s katero je zahteval dodelitev materialne pomoči v obliki desetih znamk in ovojnic za mesec maj 2018, ki mu jih ZPKZ Dob ni zagotovil, ter plačilo nepremoženjske škode v višini 500 EUR.

5Podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa je podana v četrtem odstavku 27. člena ZDOdv², po katerem je kot pogoj za uvedbo pravdnega (ali drugega) postopka proti državi ali državnemu organu določen predhodni postopek poskusa mirne rešitve spora. Po navedeni določbi mora tisti, ki namerava začeti tak pravdni postopek, pristojnemu sodišču predložiti potrdilo o neuspelem poskusu mirne rešitve spora v predhodnem postopku, sicer se tožba zavrže. Gre za obvezno procesno predpostavko, ki mora biti - poleg formalne popolnosti tožbe v smislu 180. člena ZPP - izpolnjena, da sodišče v sporu meritorno odloči (konkretni postopek pa ne sodi med tiste, za katere je ZDOdv v šestem odstavku 27. člena izrecno določil, da zanje izvedba predhodnega postopka ne velja).³

6Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom z dne 11. 7. 2019 pozvalo na predložitev potrdila o neuspelem poskusu mirne rešitve spora ter ga hkrati opozorilo, da bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo. Tožnik je poziv sodišča prejel 12. 7. 2019 in v danem roku predložil le odgovore ZPKZ na njegove pritožbe v zvezi z nedodelitvijo materialne pomoči za mesece februar, april in junij 2018. Če ni vedel, na kateri mesec oziroma na katero izmed več vloženih tožb se poziv nanaša, kot sedaj za izpodbijani sklep trdi v pritožbi, bi se o tem lahko pravočasno prepričal pri sodišču, ki je sklep izdalo in mu ga poslalo. Ob tem da gre po njegovih lastnih trditvah za identične zadeve, ki se razlikujejo le glede meseca nedodelitve materialne pomoči, iz podatkov spisa pa je razvidno, na katero zadevo se izpodbijani sklep nanaša, s pritožbenim očitkom, da navedeno iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, ne more uspeti.

7Ker tožnik ni ravnal v skladu s sklepom sodišča in zahtevanega potrdila ni predložil, niti to ni bilo priloženo njegovi pritožbi, je pravilna odločitev o zavrženju tožbe, saj pogoji za njeno vsebinsko obravnavo niso izpolnjeni. Po navedenem in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

¹ Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami, v nadaljevanju ZPP.
² Zakon o državnem odvetništvu, Uradni list RS, št. 23/2017, v nadaljevanju ZDOdv.
³ Primerjaj sklep VDSS Psp 117/2019, sklep VSL II Cp 1748/2018 in smiselno razloge iz sklepa VSL II Cp 1315/2018.