VSM Sklep I Cp 760/2019

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje s tem, da njegov izrek sedaj pravilno glasi:

»Ugovor tožeče stranke z dne 11. 7. 2019 zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek na splošno po tar. št. 1111 z dne 5. 7. 2019 se zavrne.«

1Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožnika z dne 5. 7. 2019 zoper nalog za plačilo sodne takse za postopek na splošno po tar. št. 1111 (Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1) z dne 11. 7. 2019.

2Zoper takšno odločitev se pravočasno po pooblaščencu pritožuje tožnik. Vztraja namreč pri stališču, da mu je bila sodna taksa s plačilnim nalogom napačno odmerjena. Razlago prvostopenjskega sodišča, da se po ZST-1 skladno s tar. št. 1112 taksa zniža v primeru, da se sodni postopek konča z umikom tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo, pri čemer pod pojem razpisa naroka šteje tudi posredovanje vabila na narok strankam, namreč označuje kot nepravilno. Navaja, da je znižanje sodne takse zaradi umika tožbe pred glavno obravnavo določeno iz razloga, ker sodišče v tem primeru glavne obravnave ne rabi opraviti, s čemer odpade oprava najobsežnejšega in najzahtevnejšega dela pravnega postopka. Navedeno ima za posledico tudi bistveno manjše pravdne stroške, ki predstavljajo prihodek sodišča za kritje stroškov poslovanja, kar pa po prepričanju pritožbe utemeljuje znižanje sodne takse za postopek na prvi stopnji tako, da se pri njeni odmeri namesto količnik 3,0 uporabi količnik 1,0. Glede na navedeno pritožnik sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da ugovoru ugodi in plačilni nalog z dne 5. 7. 2019 spremeni tako, da je tožnik dolžan plačati sodno takso po tar. št. 1112 ZST-1 v višini 1.295,00 EUR.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb, pri tem pa v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP pazilo tudi na obstoj morebitnih uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava. Po tako opravljenem preizkusu naslovno sodišče procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, ne ugotavlja. Izhajajoč iz dikcije tar. št. 1112 ZST-1, določbe 280. člena ZPP ter s spornim vprašanjem povezane sodne prakse pa je sodišče prve stopnje ugovor tožnika zoper s plačilnim nalogom III P 986/2019 z dne 5. 7. 2019 odmerjeno sodno takso za postopek na splošno po tar. št. 1111 ZST-1 pravilno zavrnilo.

5Predmetni pravdni postopek se je po umiku tožbe v soglasju s toženko (izvensodni dogovor), ki ga je tožnik podal dne 17. 5. 2019, končal z izdajo sklepa o ustavitvi postopka III P 986/2018 z dne 21. 5. 2019, ki je postal pravnomočen dne 8. 6. 2019. Sodišče prve stopnje je posledično, glede na odločitev s sklepom III P 986/2018 z dne 9. 1. 2019 (list. št. 4), s katerim je tožniku plačilo sodne takse za postopek na splošno po tar. št. 1111 ZST-1 v višini 3.885,00 EUR odložilo do izdaje odločbe sodišča prve stopnje oziroma največ za 24 mesecev, izdalo nalog za plačilo sodne takse za postopek na splošno po tar. št. 1111 ZST-1 v že zgoraj navedeni višini.

6V tar. št. 1112 ZST-1 je za primere, ko se postopek konča z umikom tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo, res predvideno znižano plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, tako da se namesto količnika 3,0 uporabi količnik 1,0. Zmotno pa je prepričanje pritožbe, da v obravnavani zadevi ob umiku tožbe tožnika vsa ravnanja sodišča v okviru razpisa naroka za glavno obravnavo še niso bila opravljena. Kot je pravilno pojasnjeno že v izpodbijanem sklepu, izhajajoč iz določbe 280. člena ZPP razpis naroka za glavno obravnavo sestoji iz več opravil razpravljajočega sodišča. In sicer iz izdaje odredbe sodnika za razpis naroka, s katero določi datum, uro in prostor, kjer bo opravljen narok za glavno obravnavo, koga naj se vabi na takšen narok in tudi izdelave vabila na podlagi takšne odredbe, pri čemer razpis naroka šteje za opravljen šele, ko so vabila odpravljena s sodišča (ne pa vročena).¹ Vsa ta opravila pa so bila v obravnavanem primeru izhajajoč iz odredbe razpravljajoče sodnice na list. št. 16 z dne 3. 4. 2019 opravljena še preden je tožnik dne 17. 5. 2019 tožbo v predmetni zadevi umaknil. Še več, vabila na za dne 28. 5. 2019 razpisan narok za glavno obravnavo so bila pravdnim strankam tudi že vročena (vročilnice pripete k list. št. 16). Glede na dikcijo tar. št. 1112 ZST-1 pa je povsem jasno, da je znižanje sodne takse predvideno za primer umika tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo, ki je skladno z drugim odstavkom 269. člena ZPP med drugimi izrecno opredeljen kot opravilo v okviru priprave na glavno obravnavo. V kolikor bi zakonodajalec želel znižano plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje urediti tudi za primere, ko je bil umik tožbe podan sicer po razpisu naroka za glavno obravnavo, vendar še preden je bil narok opravljen, pa je naslovno sodišče prepričano, da bi takšno ureditev tudi izrecno predvidel. Pritožbeno prepričanje, da je sodišče prve stopnje zmotno razlagalo določbe tar. št. 1112 ZST-1, ker naj bi iz te izhajalo znižano plačilo sodne takse za primere umika tožbe pred opravo naroka za glavno obravnavo, zato ne vzdrži kritične presoje.

7Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo tožnika skladno z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje s tem, da je na temelju 328. člena ZPP hkrati popravilo očitno pisno pomoto v prvostopenjskem izreku. Pri njegovem zapisu je namreč prišlo do zamenjave pri navedbi datumov izdaje spornega plačilnega naloga in vložitve ugovora zoper ta plačilni nalog. Ugovor tožnika je bil vložen 11. 7. 2019 zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse III P 986/2018 z dne 5. 7. 2019 in ne obratno, kakor je pravilno navedeno tudi v obrazložitvi izpodbijanega sklepa.

8Odločitve o stroških pritožbenega postopka je odpadla, saj ti niso bili priglašeni.

¹ Zraven že v izpodbijanem sklepu citiran sklep VDSS Pdp 119/2017 z dne 1. 3. 2017 tako tudi VSL sklep I Cp 541/2017 z dne 7. 4. 2017, VSL sklep I Cpg 59/2016 z dne 24. 2. 2016 in VSL sklep I Cpg 1453/2014 z dne 11. 12. 2014.