VSL Sodba I Cpg 308/2019

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške in je dolžna v 15 dneh od prejema te sodbe toženi stranki povrniti njene stroške odgovora na pritožbo v znesku 559,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje do plačila.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožeče stranke za razveljavitev sklepa skupščine številka 26/1, ki je bil sprejet na 26. seji skupščine tožene stranke in se je nanašal na razširitev dnevnega reda seje skupščine s točko 4 z naslovom: Poročilo o sodnem postopku (I. točka izreka). Tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepa skupščine številka 26/6, ki je bil prav tako sprejet na 26. seji skupščine tožene stranke, pa je zavrnilo (II. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v višini 1.576,57 EUR s pripadki (III. točka izreka).

2Presodilo je, da tožeča stranka na 26. seji skupščine tožene stranke ni napovedala izpodbijanja sklepa skupščine številka 26/1. V zvezi s sprejetjem sklepa skupščine tožene stranke številka 26/6 pa je ocenilo, da njegova vsebina ni v nasprotju z zakonom in niti z Družbeno pogodbo F. d. o. o. z dne 2. 2. 2015 (priloga A9; v nadaljevanju: Družbena pogodba). Presodilo je tudi, da pri sprejetju sklepa skupščine tožene stranke številka 26/6 niso bila kršena postopkovna določila veljavnih predpisov in Družbene pogodbe in niti pravica tožeče stranke do obveščenosti.

3Proti izpodbijani sodbi je tožeča stranka pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, ki so navedeni v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).¹ Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi. Podrejeno je predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

4Tožena stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi. Zahtevala je povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

5Pritožba ni utemeljena.

6V skladu z določilom prvega odstavka 397. člena Zakon o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1)² v zvezi s 522. členom ZGD-1 lahko delničar, ki je bil navzoč na skupščini družbe z omejeno odgovornostjo, sklep skupščine izpodbija samo, če je na skupščini takoj zapisniško obvestil skupščino o nameravani tožbi.

7Sodišče prve stopnje je presodilo, da tožeča stranka na 26. seji skupščine tožene stranke ni napovedala izpodbijanja sklepa skupščine številka 26/1. Dokazna ocena sodišča prve stopnje je pravilna. Razlogi so jasni, logični in prepričljivi ter temeljijo na več izvedenih dokazih (vpogled v listine, zaslišanja strank in prič). Pritožbeno sodišče se z njimi strinja in jih v celoti sprejema.

8Trditveno in dokazno breme je sodišče prve stopnje v skladu z določilom 212. člena ZPP, ki določa, da mora vsaka stranka navesti dejstva in predlagati dokaze, na katere opira svoj zahtevek, pravilno razporedilo med pravdni stranki. Tako je pravilno upoštevalo, da bi morala napoved izpodbijanja sklepa številka 26/1, ki je bil sprejet na 26. seji skupščine tožene stranke, dokazati tožeča stranka. Glede na navedeno je zmotno pritožbeno stališče tožeče stranke, da bi moralo sodišče prve stopnje dokazno breme glede napovedi izpodbijanja sklepa številka 26/1 prevaliti na toženo stranko. Dejstvo, da je bila tožeča stranka na sejah skupščine tožene stranke v manjšini in da na sejah ni bil prisoten notar namreč nista pravno upoštevna razloga, ki bi utemeljevala prevalitev dokaznega bremena na toženo stranko. Kakšnih drugih razlogov, ki bi utemeljevali prevalitev dokaznega bremena na toženo stranko, pa tožeča stranka ni navedla niti v pritožbi.

9Tožeča stranka je na 27. seji skupščine tožene stranka glasovala za predlagano popravo zapisnika 26. seje skupščine tožene stranke, in sicer tako, da se 3. odstavek 1. točke dnevnega reda „Družbenik H. U. je povedal, da je proti razširitvi dnevnega reda in napovedal, da bo vložil izpodbojno tožbo zoper ta sklep, ker ta točka ni bila že preje predvidena na dnevnem redu“ nadomesti z novim odstavkom „Družbenik H. U. je povedal, da je proti razširitvi dnevnega reda, ker ta točka ni bila že preje predvidena na dnevnem redu“ (glej prilogo B3). Ta sklep je bil na 27. seji skupščine soglasno sprejet. To pa je po presoji pritožbenega sodišča bistveno za zaključek, da tožeča stranka na 26. seji skupščine tožene stranke ni napovedala izpodbijanja sklepa številka 26/1. Takšen zaključek potrjujejo tudi ostali izvedeni dokazi, in sicer zapisnik 27. seje skupščine tožene stranke (priloga B3) ter zaslišanje prič S. B. in B. K., ki sta izrecno izjavila, da tožena stranka izpodbijanja navedenega sklepa ni napovedala.

10S pavšalnimi pritožbenimi trditvami, ki predstavljajo ponovitev trditev podanih med postopkom pred sodiščem prve stopnje tožeča stranka ne more uspeti. Pritožbeno sodišče v pritožbenem postopku, ob uveljavljanju pritožbenega razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, preizkuša pravilnost in zakonitost sodbe in ne trditvene podlage, ki jo je kot dejstveno podlago že upoštevalo sodišče prve stopnje. Zato se do teh pritožbenih trditev pritožbeno sodišče ni dolžno posebej opredeliti (prvi odstavek 360. člena ZPP).

11Neutemeljeni so tudi pritožbeni očitki tožeče stranke o nedopustnem naknadnem spreminjanju in popravljanju zapisnika 26. seje skupščine tožene stranke ter zavajajočem, zvijačnem in neprimernem ravnanju tožene stranke v zvezi z vložitvijo popravljenega zapisnika 26. seje skupščine tožene stranke v sodni spis. Zapisnik 26. seje skupščine tožene stranke se je popravljal na 27. seji skupščine tožene stranke na predlog pooblaščenca tožeče stranke. Tožeča stranka je na 27. seji skupščine družbe glasovala za predlagane spremembe zapisnika 26. seje skupščine tožene stranke (glej prilogo B3, naslov: K tč. 2). Predlagani popravki zapisnika 26. seje skupščine tožene stranke so bili na 27. seji skupščine tožene stranke sprejeti soglasno. Zapisnik 26. seje skupščine tožene stranke (priloga B2), ki ga je v spis predložila tožena stranka, tako predstavlja na 27. seji skupščine tožene stranke soglasno popravljen zapisnik 26. seje skupščine tožene stranke. Zato tožeča stranka ne more uspeti s pritožbenimi trditvami, da je zapisnik (priloga B2), ki ga je v spis predložila tožena stranka, prirejen ter da je takšno ravnanje tožene stranke nedopustno in nepošteno.

12Ne drži niti pritožbena trditev, da se je tožeča stranka na 27. seji skupščine tožene stranke upirala spremembi, popravkom zapisnika 26. seje skupščine tožene stranke. To ne izhaja ne iz zapisnika 27. seje skupščine tožene stranke (glej Prilogo B3) in niti iz zaslišanja tožeče stranke (glej zapisnik o zvočnem posnetku glavne obravnave list. št. 43 do 46). Kot je že pojasnjeno zgoraj je tožeča stranka na 27. seji skupščine tožene stranke glasovala za predlagane popravke zapisnika 26. seje skupščine tožene stranke. Prav tako, tožeča stranka, ko je bila zaslišana, ni izrecno oporekala dogajanju na 27. seji skupščine tožene stranke.

13Glede na vse navedeno je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da procesna predpostavka za vložitev tožbe za razveljavitev sklepa številka 26/1, ki je bil sprejet na 26. seji skupščine tožene stranke, ni izpolnjena. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožbeni zahtevek v tem delu zavrglo.

14Sklep skupščine je izpodbojen, če je vsebina sklepa v nasprotju z zakonom ali pogodbo ali če je bil pri sprejetju sklepa kršen zakon ali pogodba in te kršitve vplivajo na veljavnost sklepa (prvi odstavek 395. člena ZGD-1). Tožeča stranka je v pritožbi vztrajala, da je vsebina sklepa skupščine tožene stranke številka 26/6 v nasprotju z zakonom in Družbeno pogodbo.

15Besedilo sklepa številka 26/6, ki je bil sprejet na 26. seji skupščine tožene stranke se glasi: „Ugotovi se, da je S. B., ... imetnik poslovnega deleža, ki ga ima v družbi F. d. o. o., ..., in sicer poslovni delež v deležu 4,6667 %, v višini osnovnega vložka 5.842,11 EUR, z zaporedno številko družbenika 482856, poslovni delež v deležu 56,6667 %, v višini osnovnega vložka 70.939,87 EUR, z zaporedno številko družbenika 482856 ter S. B., zakoniti zastopnik D. P. S. družba pooblaščenka, d. d., ... imetnice poslovnega deleža, ki ga ima v družbi F. d. o. o., ..., in sicer poslovni delež v deležu 12,6667 %, v višini osnovnega vložka 15.857,03 EUR, z zaporedno številko družbenika 851088 v mesecu aprilu 2017 sprejel odločitev, da družba F. d. o. o., ... sodno uveljavi in zavaruje tožbeni zahtevek zoper drugega družbenika družbe U. H., ... imetnika poslovnega deleža, ki ga ima v družbi F. d. o. o., ..., in sicer poslovni delež v deležu 26 %, v višini osnovnega vložka 32.549,00 EUR, z zaporedno številko družbenika 830962 ter bivšo poslovodjo M. K., ..., in sicer zaradi likvidacije in odobritve plačil domnevno fiktivnih računov, ki so bili v obdobju od leta 2012 do 2016 plačani osebam M. O. s. p., ter S., d. o. o. Sprejeta odločitev se je nanašala na uvedbo sodnega postopka, ki se sedaj vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. V Pg 1065/2017. Zakoniti zastopnik F. d. o. o. B. K. oz. pooblaščenec odvetnik M. B., sta pooblaščena za opravo vsej pravnih dejanj v tej zadevi, vključno za vlaganje vseh rednih in izrednih pravnih sredstev.“

16Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi pravilno pojasnilo, da je bil sklep številka 26/6 na 26. skupščini družbe sprejet v skladu z veljavnimi določili in Družbeno pogodbo. Torej, da pri njegovem sprejemu niso bila kršena postopkovna določila veljavnih predpisov in Družbene pogodbe (obveščenost, zahtevana večina). Tožeča stranka v pritožbi temu ni nasprotovala.

17Iz pritožbenih trditev ne izhaja, zakaj konkretno je vsebina sklepa številka 26/6 v nasprotju z veljavnimi predpisi in družbeno pogodbo. Družbeniki se namreč v skladu z določilom osme alineje 505. člena ZGD-1 lahko odločijo, da bodo proti drugemu družbeniki vložili odškodninsko tožbo zaradi povzročitve škode. To izhaja tudi iz točke 4 Družbene pogodbe (glej priloga A9). Zato sama vsebina odločitve dveh družbenikov, in sicer družbenika S. B. in družbenika D. P. S. d. d., ki ga zastopa zakoniti zastopnik S. B., da bo družba proti tretjemu družbeniku vložila odškodninsko tožbo, ni v nasprotju z določili veljavnih predpisov in Družbene pogodbe. V takšni odločitvi družbenikov ni nič protizakonitega.

18Odločitev, ali je v zvezi s sklepom skupščine tožene stranke številka 26/6, s katerim so družbeniki naknadno odobrili ravnanje družbenikov S. B. in D. P. S. d. d., izpolnjena predpostavka iz osme alineje 505. člena ZGD-1, pa ni predmet tega postopka. Zato se pritožbeno sodišče do obsežnih pritožbenih trditev glede (ne)izpolnjenosti procesne predpostavke za vodenje postopka V Pg 1065/2017 ne bo opredelilo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

19Pritožbeno sodišče se je v skladu z določilom prvega odstavka 360. člena opredelilo le do tistih pritožbenih trditev, ki so bile za odločitev v pritožbenem postopku pravno odločilnega pomena.

20Glede na vse navedeno pritožbeni očitki niso utemeljeni. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zaznalo nobenih drugih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

21Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela. Zato sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

22Stroški postopka z odgovorom na pritožbo so bili potrebni. Pritožbeno sodišče je pritožbene stroške odmerilo v skladu z določili Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT)³ ob upoštevanju, da je bila vrednost predmeta 20.000,00 EUR. Pritožbeno sodišče je toženi stranki priznalo 750 točk za odgovor na pritožbo ter 2 odstotne materialne stroške (15 točk), vse povečano za 22 odstotni DDV, kar skupaj znaša 933,3 točk, preračunano v EUR ob vrednosti točke 0,60 EUR pa 559,98 EUR. Zato je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 559,98 EUR. To obveznost je dolžna izpolniti v 15 dneh, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od zamude do plačila (378. člen v zvezi z 299. členom OZ in 313. členom ZPP).

¹ Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji.
² Ur. l. RS, št. 42/2006 in naslednji.
³ Ur. l. RS, št.: 2/2015 in naslednji.