VSRS Sklep II DoR 164/2019

I. Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali gre za nedopustno ravnanje pri izvedbi stopnišča, ki ne ustreza standardom normalne pohodne površine, če sporna stopnica bistveno odstopa od predhodnih, saj je višja za 8,5 cm oz. 58,62% oz. 5,5 cm ali 31,43% ob dejstvu, da gre za stopnišče v naklonu, kjer globinska predstava ni možna in gre za ritmično gibanje, stopnišče pa izvedeno v nasprotju z DIN standardom 180634, ki predstavlja tehnično smernico in priporočilo in se s tem posega v gradbene uzance?

II. Sicer se predlog zavrne.

1Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo in sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek tožnice po temelju utemeljen zoper prvo in drugo toženo stranko za vtoževano odškodninsko terjatev iz škodnega dogodka z dne 23. 8. 2009 (I. točka izreka) ter da bo o višini zahtevka in pravdnih stroških sodišče odločilo po pravnomočnosti sodbe (II. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek za plačilo 10.900,00 EUR zoper tretje toženo stranko (III. točka izreka) in odločilo o stroških postopka, ki jih je dolžna tožnica plačati tretji toženi stranki. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2Sodišče druge stopnje je pritožbama prve in druge tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. in II. točki izreka spremenilo, tako da je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na nerazdelno plačilo 10.900,00 EUR zoper prvo in drugo toženo stranko in plačilo pravdnih stroškov (I. točka izreka). Deloma je ugodilo pritožbi tretje tožene stranke v stroškovnem delu (II. točka izreka), odločilo pa je tudi o stroških, ki jih je dolžna tožnica plačati prvi in drugi toženi stranki (III. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede dveh vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča in neenotnost sodne prakse višjih sodišč.

4Predlog je delno utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6V preostalem delu pa Vrhovno sodišče zaključuje, da niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče predlog v preostalem delu v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP zavrnilo.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnice in sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).