VSL Sklep I Ip 951/2019

I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek s prodajo premičnin, ki ga je dne 21. 1. 2016 izvedel izvršitelj A. A., in sicer gre za premičnine, kot izhaja iz rubežnega in cenilnega zapisnika z dne 21. 1. 2016, ki je sestavni del tega sklepa, ustavilo (I. točka izreka sklepa). Sklenilo je še, da se razveljavijo vsa opravljena izvršilna dejanja (II. točka izreka sklepa).

2Zoper sklep se pravočasno po pooblaščenki pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišče prezrlo, da nad dolžnico teče postopek osebnega stečaja, v katerem pa zamuda prijave terjatve in ločitvene pravice za posledico nima njunega prenehanja. Upnik ni prepozen s prijavo terjatve, kot ugotavlja sodišče, saj se kasneje prijavljene terjatve preizkusijo v poznejšem preizkusu terjatev in upoštevajo pri poznejši razdelitvi. Sklep je v vsakem primeru preuranjen, saj še ni bil izdelan noben načrt razdelitve v zvezi s premičninami, ki so predmet te izvršbe, zato ni mogoče zaključiti, da bi bil upnik prepozen s prijavo terjatve. Izdelani tudi še niso bili nobeni dodatni sklepi o preizkusu terjatev. Upnik še uveljavlja, da je sodišče ob neupoštevanju posebnih pravil postopka osebnega stečaja pravočasnost določilo povsem arbitrarno in brez razumne utemeljitve, zato je sklep do te mere neobrazložen, da ga ni mogoče preizkusiti. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek sodišču prve stopnje, priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

3Dolžnica v odgovoru na pritožbo pritrjuje pritožbenim navedbam in pojasnjuje, da je bil upnik v stečajnem postopku že pozvan k prijavi terjatve in ločitvene pravice zaradi izvedbe preizkusa terjatve.

4Pritožba je utemeljena.

5Iz podatkov spisa izhaja, da je upnik po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi uspešnega rubeža z dne 21. 1. 2016 pridobil ločitveno pravico na premičninah, kot so naštete v rubežnem in cenilnem zapisniku. Nadalje iz spisa izhaja, da se je nad dolžnico pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani po pridobitvi ločitvene pravice dne 4. 7. 2017 pričel postopek osebnega stečaja St 000/2017. Sodišče prve stopnje je zato s sklepom z dne 31. 7. 2018 po 2. točki tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP, izvršbo glede zarubljenih premičnin prekinilo.

6Izpodbijano odločitev o ustavitvi izvršbe na zarubljene premičnine je sodišče prve stopnje oprlo na 2. točko drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP ter na ugotovitev, da upnik v stečajnem postopku ne terjatve ne pridobljene ločitvene pravice ni pravočasno prijavil.

7Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da nad dolžnico teče postopek osebnega stečaja, v katerem se ne uporabljajo pravila o prenehanju terjatev in ločitvenih pravic zaradi zamude roka za njihovo prijavo. Uporaba petega odstavka 296. člena in petega odstavka 298. člena ZFPPIPP, ki določata tako posledico, je namreč v postopku osebnega stečaja po 3. točki 383. člena ZFPPIPP izrecno izključena. To pomeni, da lahko upnik terjatev in ločitveno pravico v postopku osebnega stečaja prijavi tudi kasneje, po poteku trimesečnega roka iz drugega odstavka 59. člena ZFPPIPP. Tako prijavljene terjatve in ločitvene pravice se preizkusijo v poznejšem preizkusu terjatev skladno s posebnimi pravili iz 392. člena ZFPPIPP. Pritožba prav tako utemeljeno uveljavlja, da se v skladu z drugim odstavkom 280. člena ZFPPIPP preverjanje pravočasnosti prijave terjatve in ločitvene pravice opravi šele na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev, zato sodišče po navedeni določbi lahko postopa šele po pravnomočnosti sklepa o preizkusu terjatev oziroma pravnomočnosti poznejših dodatnih sklepov o preizkusu terjatev, kadar je le-ta sploh opravljen (prim. VSM sklep I Ip 334/2015 z dne 14. 7. 2015 in VSK sklep II Ip 139/2016 z dne 25. 4. 2016).

8Višje sodišče je po povedanem upnikovi utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Ker iz podatkov stečajnega spisa izhaja, da upnik tudi po pozivu stečajnega upravitelja dolžnice svoje terjatve in ločitvene pravice do trenutka odločanja višjega sodišča o pritožbi v postopek osebnega stečaja nad dolžnico še ni prijavil, naj mu sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka ob upoštevanju načel koncentracije in hitrosti postopka določi trimesečni rok za prijavo terjatve in ločitvene pravice in upnika opozori, da bo v primeru njegove neaktivnosti postopek ustavilo.

9Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.