VSRS Sklep II DoR 116/2019

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pri podaji upnikove izjave po tretjem odstavku 20a. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju nujno navesti, da je terjatev zapadla z navedbo dneva zapadlosti, ali zadostuje, da je zapadlost mogoče določiti na podlagi določb izvršilnega naslova, ob upoštevanju določil obligacijskega prava.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa, ter dolžniku naložilo povračilo nadaljnjih izvršilnih stroškov.

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi dolžnika in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je sklep o izvršbi razveljavilo in zavrnilo predlo za izvršbo. Prilagodilo je odločitev o izvršilnih stroških in odločilo še o pritožbenih stroških.

3Zoper sklep sodišča druge stopnje je upnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Pomembnost vprašanja, glede katerega predlaga dopustitev revizije, utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje neenotnost sodne prakse višjih sodišč ob neobstoju sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4Predlog je utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v povezavi s prvim odstavkom 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju¹, so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnice in sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Skladno s prehodno določbo prvega odstavka 70. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 11/2018, v nadaljevanju ZIZ-L) se v postopku s predlogom za dopustitev revizije uporablja novela ZIZ-L.