VSL Sklep IV Cpg 883/2017

Pritožba se zavrže.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa M. d. o. o., matična številka 000000 iz sodnega registra brez likvidacije.

2Zoper sklep se je pritožil M. V. V pritožbi je navedel, da je upnik subjekta vpisa, o čemer je predložil pravnomočno in izvršljivo sodbo Delovnega sodišča v Mariboru Pd 93/2015 z dne 11. januarja 2017, ter da je izpodbijani sklep o obstoju izbrisnega razloga zmoten, ker dolžnik upniku ni poravnal obveznosti po sodbi. Navedel je še, da je vložil zoper subjekt vpisa še eno tožbo, s katero izpodbija listino, ki jo je podpisal pod silo in grožnjo; da se spor vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v zadevi IV P 1878/2015 in da je v zadevi razpisana za 10. 10. 2017 glavna obravnava. Če bi sodišče toženo stranko izbrisalo iz sodnega registra pred 11. 10. 2017, bi bil prizadet njegov pravni interes, da sodišče v zadevi IV P 1878/2015 odloči meritorno. Zato je sodišču prve stopnje predlagal, da izda nadomestni sklep, podredno pa, da pritožbo odstopi v reševanje višjemu sodišču.

3Pritožba ni dovoljena.

4Postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije je urejen v Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Za postopek izbrisa se uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSReg, če ni v oddelku 7.3 tega zakona drugače določeno (429. člen ZFPPIPP). ZFPPIPP v drugem odstavku 439. člena določa, da lahko pritožbo proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga vložijo le udeleženci postopka, to pa so: pravna oseba, nad katero se vodi postopek izbrisa, predlagatelj postopka izbrisa, če je sodišče začelo postopek na njegov predlog, družbenik ali upnik pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, če vloži ugovor proti sklepu o izbrisu, in druga oseba, katere interes bi bil lahko z izbrisom pravne osebe iz sodnega registra kršen, če priglasi svojo udeležbo v postopku (432. člen ZFPPIPP).

5Trditve pritožnika v zvezi s pravdo, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v zadevi IV P 1878/2015, so podane glede na pravni interes pritožnika, da se v sporu tožena stranka ne izbriše iz sodnega registra do 11. 10. 2017. Ker subjekt vpisa iz sodnega registra na dan odločanja o pritožbi (29. 11. 2017) še ni izbrisan iz sodnega registra, za presojo dovoljenosti pritožbe niso več odločilne. Zato je pritožbeno sodišče v nadaljevanju presojalo, ali je pritožnik izkazal, da ima status udeleženca postopka kot upnik subjekta vpisa. Pritožnik je z dokazi, ki jih je priložil pritožbi, dokazal, da je upnik pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa. Za presojo, ali ima status udeleženca tega postopka izbrisa pa je še pomembno, ali je proti sklepu o začetku postopka izbrisa, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo po uradni dolžnosti 31. 3. 2017, upnik vložil ugovor.

6Sklep o obstoju izbrisnega razloga temelji na ugotovitvi, da nihče ni vložil ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP). Pritožnik pa v pritožbi zoper sklep ne zatrjuje, da je tak ugovor vložil, kar pomeni, da tudi nima statusa udeleženca postopka izbrisa po 3. točki 432. člena ZFPPIPP. Zato nima pravice vložiti pritožbo zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga (a contrario drugemu odstavku 439. člena ZFPPIPP). Če pa te pravice nima, pomeni, da njegova pritožba ni dovoljena. Zato jo je bilo treba zavreči (1. točka 39. člena ZSReg). Posledično pritožbeno sodišče ni presojalo pritožbenih trditev, da zakonski izbrisni razlog ni podan, ker subjekt postopka izbrisa ni poravnal svojih obveznosti do upnika, pritožniku le odgovarja, da lahko upnik tudi po izbrisu dolžnika iz sodnega registra brez likvidacije dobi plačane terjatve, če so izpolnjeni pogoji iz 442. do 444.a člena ZFPPIPP.