VSRS Sklep I R 143/2009

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

1Centralni oddelek za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani je na predlog upnika zoper dolžnico 26. 9. 2008 izdal zaradi izterjave v uvodu navedenega denarnega zneska sklep o izvršbi VL 71881/2008, v katerem je odločeno tudi, da bo po njegovi pravnomočnosti izvršilni postopek vodilo in v njem odločalo Okrajno sodišče v Celju.

2Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 14. 8. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Novem mestu, češ da ima dolžnica na njegovem območju stalno prebivališče.

3Okrajno sodišče v Novem mestu je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da gre sicer res za izvršbo na podlagi določbe prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), za katero je pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče, toda v konkretnem primeru je v predlogu za izvršbo naveden dolžničin naslov v Celju ..., torej na območju Okrajnega sodišča v Celju.

4Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

5Po določbi 100. člena ZIZ v zvezi s 128. in 136. členom istega zakona je za odločitev o predlogu za izvršbo na plačo in na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. V konkretnem primeru je bila predlagana in dovoljena izvršba z rubežem dolžničine plače in denarnih sredstev na računu pri organizaciji za plačilni promet. Zato je podana krajevna pristojnosti tistega sodišča, na območju katerega ima dolžnica stalno bivališče.

6Vrhovno sodišče je v številnih zadevah že pojasnilo, da se krajevna pristojnost presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (pri čemer podatki o stalnem bivališču strank ne sodijo med sodišču znana dejstva) in da se pri odločanju o predlogu za izvršbo zato sodišče zanese na podatke o dolžnikovem naslovu, kot so navedeni v predlogu za izvršbo (drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). V konkretnem primeru je upnik v predlogu za izvršbo navedel dolžničin naslov na območju Okrajnega sodišča v Celju (..., Celje), na pravilnost katerega se je zaneslo Okrajno sodišče v Ljubljani, ko je izdalo sklep o izvršbi. Naknadno pridobljen podatek o stalnem prebivališču dolžnice, ki se razlikuje od podatka o stalnem bivališču, navedenega v predlogu za izvršbo, ni relevanten za določitev krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Novem mestu za vodenje izvršbe.

7Vrhovno sodišče je zato o sporu o pristojnosti odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).