VSL sklep Cst 629/2017

Pritožbe se zavrnejo in se izpodbijani sklep potrdi.

Uvodno pojasnilo

1Iz elektronskega spisa Okrožnega sodišča v Celju St ... je razvidno, da je stečajni upravitelj 23. 5. 2017 (procesno dejanje 43, v nadaljevanju PD 27) vložil predlog za izdajo sklepa o prodaji dolžnikovih nepremičnin.¹ V predlogu je pojasnil, da to premoženje predstavlja splošno stečajno maso in da so bili upniki v izrednem poročilu z dne 1. 3. 2017 (PD 27) obveščeni o obsegu dolžnikovega nepremičnega premoženja in o njegovi vrednosti. Po podatkih GURS so te nepremičnine vredne 8.063,33 EUR. V istem poročilu (PD 27) so bili pozvani k založitvi stroškov za pridobitev uradne cenitve s strani sodno zapriseženega cenilca, vendar se za takšen korak niso odločili. Zato je upravitelj, ker vrednost predmeta prodaje ne presega 15.000,00 EUR, predlagal prodajo tega premoženja po pogojih iz 346. člena ZFPPIPP.

2S sklepom z dne 2. 6. 2017 (PD 44) je sodišče prve stopnje odločilo, da se opravi prodaja nepremičnin na podlagi javne dražbe z zviševanjem cene. Ta sklep je postal pravnomočen 20. 6. 2017. Javna dražba je bila opravljena 18. 7. 2017.² Kot najugodnejši ponudnik je bil izbran D. V. Glede na to je stečajni upravitelj dne 5. 9. 2017 vložil predlog za prodajo nepremičnin D. V. (PD 57). K predlogu je priložil potrdilo o plačilu kupnine in med drugim prodajno pogodbo. Iz nje je razvidno, da kupnina znaša 7.971,33 EUR. Dne 5. 9. 2017 je upravitelj vložil predlog za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnin kupcu (PD 57).

Izpodbijani sklep

3Z izpodbijanim sklepom (PD 64) je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo bremen proste lastninske pravice na nepremičninah z ID znakom: parcela 000/1, ID znakom: parcela 000/2, ID znakom: parcela 000/3 in ID znakom: 000/4, v lasti stečajnega dolžnika do celote (1/1) ter na nepremičnini z ID znakom: parcela 000/5, v lasti stečajnega dolžnika do ene tretjine (1/3) v korist kupca D. V. ter odredilo, da se pri teh nepremičninah po uradni dolžnosti opravijo izbrisi vseh morebitnih vknjiženih bremen po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP in da se opravijo ostali zapisi (izbrisi) po drugem odstavku 89. člena v zvezi s 96. členom ZZK-1 (prvi in drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP) (I. točka izreka). Hkrati je sklenilo, da je izpodbijani sklep listina, ki je podlaga za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca in druge vpise po 89. členu v zvezi s 96. členom ZZK-1 (II. točka izreka).

Pritožbe

4Proti temu sklepu so bile vložene štiri pritožbe. Pod PD 66 jo je vložil dolžnik, vendar je sodišče s sklepom z dne 6. 11. 2017 (PD 86) ugotovilo, da se ta pritožba šteje za umaknjeno, ker dolžnik v danem roku ni plačal takse za pritožbo. Ta sklep še ni pravnomočen. Upnik S. d. o. o. je vložil pritožbo 13. 10. 2017 pod PD 79 in ponovno 16. 10. 2017 še pod PD 80. To pritožbo je dopolnil s prilogami. Upnik O. Ž. pa je vložil pritožbo 11. 10. 2017 (PD 71). V vseh pritožbah je opozorjeno na cenitev Z. J. z dne 29. 9. 2017. Iz te cenitve izhaja, da znaša tržna vrednost prodanih nepremičnin 34.697,00 EUR, likvidacijska pa 27.558,00 EUR. Pritožniki zato zastopajo stališče, (1) da so bila glede na ocenjeno tržno vrednost kršena določila o prodaji nepremičnin v postopku za prodajo vrednosti premoženja do 15.000,00³ EUR, (2) da bodo zaradi nizke kupnine za prodajo teh nepremičnin upniki poplačani le v višini približno 50% vrednosti njihovih terjatev, in (3) da tržna vrednost nepremičnin, ki sodijo v stečajno maso, kar za štirikrat presega izklicno in prodajno ceno. Hkrati opozarjajo na načelo enakega obravnavanja upnikov in kršitev načela zagotavljanja najboljših pogojev za poplačila upnikov. Predlagajo razveljavitev izpodbijanega sklepa in ponovno izvedbo postopka prodaje predmetnih nepremičnin v skladu s tržno oziroma likvidacijsko vrednostjo.

K odločitvi o pritožbah

5Zgoraj je pojasnjeno, da se dolžnikova pritožba šteje za umaknjeno. Zato o tej pritožbi pritožbeno sodišče ni odločilo. Sicer pa je ta pritožba po vsebini smiselno enaka kot pritožbi upnikov S. d. o. o. in O. Ž.

6Ostale pritožbe niso utemeljene. Zato jih je pritožbeno sodišče kot take zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Nosilni razlog za tako odločitev je naveden v nadaljevanju.

7Izpodbijani sklep je sklep, ki je podlaga za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca (tretji odstavek 342. člena ZFPPIPP). Tak sklep lahko sodišče izda šele (1) po pravnomočnosti sklepa o prodaji⁴ in (2) po plačilu kupnine (drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP). Pred pravnomočnostjo sklepa o prodaji pa z izvedbo prodaje niti začeti ni dovoljeno (prvi odstavek 334. člena in prvi odstavek 335. člena ZFPPIPP). Zato je mogoče prenizko izklicne oziroma izhodiščno ceno uveljavljati le s pritožbo proti temu sklepu o prodaji.

8Sklep o prodaji je sodišče prve stopnje, kot rečeno, izdalo dne 2. 6. 2017 (PD 44). Ker se proti proti temu sklepu nihče ni pritožil, je dne 20. 6. 2017 postal pravnomočen. Po njegovi pravnomočnosti pa ni mogoče več oporekati višini izklicne oziroma izhodiščne cene. Zato s sklicevanjem na cenilno poročilo Z. J., izdelano daleč po pravnomočnosti sklepa o prodaji, naj bo še tako prepričljivo, pritožniki ne morejo uspeti, upravitelju pa glede na poziv z dne 1. 3. 2017 (PD 27) ne morajo očitati nikakršne nepravilnosti. Ker so glede na navedeno vse ostale pritožbene navedbe izjalovljene, pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ Te so razen parc. št. ID znak 000/6 navedene v izreku izpodbijanega sklepa.
² Zapisnik o javni dražbi se nahaja pri PD 56.
³ To je določilo 346. člena ZFPPIPP.
⁴ S sklepom o prodaji, ki ga sodišče izda na podlagi iz 331. členom ZFPPIPP, določi izklicno oziroma izhodiščno ceno.