VSRS Sklep II DoR 346/2018

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je tožnica lastnica nepremičnin parc. št. 25/0 k. o. ... do 22824/23304-tin celote, parc. št. 28/1 k. o. ... do 1289/1451-tin celote in parc. št. 108/0 k. o. ... do celote in parc. št. 185/0 ... do celote. Odločilo je, da je tožnica dolžna povrniti toženki njene pravdne stroške s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in v izpodbijanih delih (to je glede ugotovitve lastninske pravice na nepremičninah parc. št. 108/0 k. o. ... in parc. št. 185/0 ...) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnica krije sama svoje pritožbene stroške.

3Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali za odločanje o (ne)odplačnosti pridobitve nepremičnin po Zakonu o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov RS - v nadaljevanju ZSKZ (tudi drugih zakonih o lastninjenju), veljajo drugačna merila in kriteriji za ugotavljanje ločnice 30 % kot v postopkih vračanja podržavljenih nepremičnin? 2) V katerih primerih se uporablja drugi odstavek 5. člena Navodil o tem, kaj se šteje za dokumentacijo za prenos kmetijskih zemljišč, kmetij in gozdov na Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS (Ur. l. RS, št. 32/1993; v nadaljevanju Navodilo)? 3) Ali je v obravnavanem primeru pravilna uporaba drugega odstavka 5. člena Navodila, da se kot osnova za ugotavljanje, ali takrat izplačana odškodnina presega 30 % takratne vrednosti nepremičnin, uporablja takratna prometna vrednost nepremičnin? Navaja, da izpodbijana odločitev odstopa od ustaljene sodne prakse in bi sodišči morali uporabiti Odlok o načinu določanja vrednosti kmetijskih zemljišč, gozdov in zemljišč, uporabljenih za gradnjo, v postopku denacionalizacije (Ur. l. RS, št. 16/1992 in 12/1992). V zvezi s tem se sklicuje na odločbi Ustavnega sodišča RS U-I-103/97 in Up-201/95 in odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 354/2006, II Ips 106/1997 in II Ips 226/2004.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).