VSL Sklep IV Ip 3114/2018

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v točki II. izreka spremeni tako, da je dolžnik dolžan upniku v osmih dneh od vročitve tega sklepa povrniti stroške odgovora na ugovor v višini 46,82 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za izpolnitev dalje do plačila.

II. Dolžnik je dolžan upniku v osmih dneh od vročitve tega sklepa povrniti pritožbene stroške v višini 93,63 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za izpolnitev dalje do plačila.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I. izreka zavrnilo ugovor dolžnika z dne 6. 12. 2017, v točki II. izreka pa je sklenilo, da upnica sama krije svoje stroške odgovora na ugovor.

2Proti točki II. izreka sklepa se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje upnik in navaja, da je sodišče v posredovanju dolžnikovega ugovora upnici v odgovor izrecno zapisalo, da v odgovor pošilja obrazložen ugovor dolžnika in upnico s pravnim poukom opozorilo na posledice iz 58. člena ZIZ. Če pa bi sodišče dolžnikov ugovor takoj ocenilo za vsebinsko prazen, ga skladno z določbo drugega in tretjega odstavka 53. člena ZIZ sploh ne bi smelo vročati upnici v odgovor. Opozarja na določbe 53. in 57. člena ZIZ. Sodišče je že pri presoji obrazloženosti ugovora dolžno preveriti tudi, ali katera od dolžnikovih ugovornih navedb izpolnjuje kriterij za ugovorni razlog po 55. členu ZIZ. Kadar sodišče upnici v odgovor pošlje ugovor, že iz samega vročanja v odgovor konkludentno izhaja, da ga šteje za obrazloženega, torej je odgovor upnice že zaradi postopanja sodišča potreben. V predmetni zadevi pa je sodišče v dopisu celo izrecno zapisalo, da v odgovor pošilja obrazložen ugovor dolžnika, čeprav je z izpodbijanim sklepom pozneje ugotovilo, da ni bil obrazložen. V nadaljevanju pritožbe opozarja na pravna stališča višjega sodišča v zadevi VSL I Ip 40/2017. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep v izpodbijanem delu razveljavi ter spremeni tako, da upnici prizna stroške odgovora na ugovor ter jih naloži dolžniku v plačilo, skupaj s pritožbenimi stroški, vse s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Priglaša stroške pritožbe.

3Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba je utemeljena.

5Pritožbeno sodišče je sklep v izpodbijani točki II. izreka preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6Pravna podlaga za odločitev o upnikovih stroških odgovora na ugovor je peti odstavek 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Temeljni kriterij za presojo, ali je upnikova zahteva za povrnitev izvršilnih stroškov upravičena, je torej njihova potrebnost za postopek izvršbe.

7Sodišče prve stopnje je zavrnilo upnikov predlog za povrnitev stroškov odgovora na ugovor z obrazložitvijo, da čeprav je upnici pomotoma vročilo v odgovor ugovor dolžnika, mora upnica sama kriti stroške odgovora na ugovor, saj ne gre za stroške potrebne za izvršbo, ker upnica z odgovorom na vsebinsko prazen ugovor v ničemer ni prispevala k odločitvi sodišča, saj tudi v kolikor bi upnico kot posledica opustitve odgovora na ugovor zadela domneva resničnosti dolžnikovih ugovornih navedb, bi namreč sodišče, ki je kljub nespornim dejstvom dolžno presojati utemeljenost zahtevka, o ugovoru odločilo enako. Posledično je sodišče prve stopnje sklenilo, da stroškov odgovora upnice na takšen ugovor ni utemeljeno naložiti v plačilo dolžniku.

8Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje pri posredovanju dolžnikovega ugovora upnici v odgovor izrecno zapisalo, da v odgovor pošilja obrazložen ugovor dolžnika in jo opozorilo na posledice iz prvega odstavka 58. člena ZIZ, če nanj ne bo odgovorila. Navedeno pomeni, da je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika tedaj vendarle ocenilo za obrazloženega, s takšno oceno pa se strinja tudi pritožbeno sodišče. Iz podatkov v spisu namreč izhaja, da je dolžnik v ugovoru uveljavljal ugovora aktivne in pasivne legitimacije ter izpodbijal temelj terjatve, torej je v njem navedel pravno pomembna dejstva, ki bi lahko preprečevala izvršbo, takšen ugovor pa je obrazložen in zanj veljajo določbe o vročanju upniku v odgovor (57. člen ZIZ). Upnik je torej ob takem postopanju in opozorilu sodišča na ugovor, ki je bil sicer neutemeljen, pa vendarle obrazložen, utemeljeno odgovoril, da bi preprečil nastop zanj negativnih posledic, to je domneve iz prvega odstavka 58. člena ZIZ, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične. Poleg tega je odgovor na ugovor zoper sklep o izvršbi odraz pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) na prvi stopnji. Pravici dolžnika, da nasprotuje predlogu in sklepu o izvršbi, ustreza pravica upnika, da na dolžnikova izvajanja odgovori. Če mu pri tem nastanejo stroški, dolžnik pa z ugovorom propade, pritožbeno sodišče meni, da je zavrnitev upnikovega stroškovnega zahtevka pravilna le takrat, ko upnik z odgovorom ni prav v ničemer prispeval k odločitvi sodišča prve stopnje oziroma ko odgovor ni bil potreben zaradi očitne neobrazloženosti ugovora, kar pa ni primer v tem postopku, saj kot je bilo pojasnjeno zgoraj, je bil ugovor dolžnika obrazložen. Upnikov odgovor na ugovor je bil tako v danem primeru potreben in je upnik z njim zagotovil varstvo svojih pravic v postopku.

9Glede na pojasnjeno ni mogoče pritrditi sodišču prve stopnje, da pri stroških njegove sestave ne gre za potrebne izvršilne stroške. Stroški iz petega odstavka 38. člena ZIZ so namreč vsi tisti stroški, ki so v realni zvezi s ciljem izvršilnega postopka, to pa je poplačilo upnika za terjatev iz izvršilnega postopka. Za izvršbo so tako nepotrebni le tisti stroški, ki so pretirani in odvečni za postopek in pa tudi stroški, ki se zdijo koristni le z upnikovega subjektivnega vidika, objektivno gledano pa ne pripomorejo k uspehu izvršbe.

10Pritožbeno sodišče zaključuje, da je upnik utemeljeno priglasil stroške odgovora na ugovor, v katerem je pojasnil in odgovoril na dolžnikove ugovorne navedbe. Upnikovi pritožbi je zato ugodilo in sklep v točki II. izreka spremenilo tako, da mu je kot stroške, potrebne za izvršbo, priznalo stroške sestave odgovora na ugovor v višini 100 točk, ki jih je priglasil v okviru 6. točke tar. št. 27 Odvetniške tarife - OT, kar ob vrednosti točke 0,459 EUR in prištetju 2% materialnih stroškov (tretji odstavek 11. člena OT) znaša 46,82 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11Upnik je s pritožbo uspel, zato je pritožbeno sodišče njegove pritožbene stroške kot za izvršbo potrebne stroške naložilo v plačilo dolžniku (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ ter peti odstavek 38. člena ZIZ). Na podlagi 6. točke tar. št. 27 OT mu je za sestavo pritožbe priznalo 200 točk, kar ob vrednosti točke 0,459 EUR in prištetju 2% materialnih stroškov (tretji odstavek 11. člena OT) znaša 93,63 EUR.