VSRS VIII DoR 180/2018-6

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče vezano na dejanske razloge iz odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 15. 5. 2017 in jo razveljavilo. Ugotovilo je tudi, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo, ampak še traja. Posledično je ugodilo zahtevku za reparacijo in reintegracijo. Tožena stranka je tožniku redno odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz poslovnega razloga na podlagi prve alineje prvega odstavka 89. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013 s spremembami). Sodišče je presodilo, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga nezakonita, ker delodajalec iz istega razloga pogodbe o zaposlitvi ne more ponovno odpovedati. Poslovni razlog, na katerega se sklicuje tožena stranka v izpodbijani odpovedi, je identičen odpovednemu razlogu iz redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, ki jo je tožena stranka podala tožniku že dne 1. 10. 2015.

2Sodišče druge stopnje se je strinjalo s pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

- Ali je sodišče vezano na predhodno pravnomočno zamudno sodbo ter glede na tam ugotovljeno dejansko stanje (dejanske razloge odpovedi) ob upoštevanju, da je bilo le to ugotovljeno ob izrazu načela afirmativne litiskontestacije?

- Ali lahko sodišče ugotavlja dejanske razloge podane odpovedi, za katere je bilo s pravnomočno sodbo predhodno že ugotovljeno, da ne obstojijo oz. da niso utemeljeni/resnični (res iudicata)? Ali lahko sodišče pravnomočno neobstoječe razloge iz pravnomočno razveljavljene odpovedi pogodbe o zaposlitvi sploh uporabi za primerjavo z dejanskimi razlogi kasnejše odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ker dejanski razlogi prve odpovedi pravnomočno (pravno in dejansko) ne obstajajo v pravnem prometu in niso utemeljeni/resnični?

- Ali je sodišče vezano na odpovedni razlog v podani odpovedi iz poslovnega razloga, znotraj tega ekonomski in organizacijski razlog ter zlasti na opisane okoliščine (dejanski razlogi), ki utemeljujejo odpovedni razlog in ki so navedene v sami odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga?

- Ali je dopustna širitev dejanskega stanja, ki presega okvir redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga?

- Ali je sodišče vezano na trditve in dokazne predloge pravdnih strank ter tožbeni zahtevek v individualnih delovnih sporih, tako po temelju kot po višini?

- Ali je dopusten in zakonit tožbeni zahtevek po plačilu plače pri čemer se pri višini tožbenega zahtevka upoštevajo vsi dodatki, glede na dejstvo, da tožeča stranka ni podala nobenih trditev glede kakršnih koli dodatkov, dokazni predlogi tožeče stranke celo nasprotujejo njenim trditvam, ipd. ne po temelju in tudi ne po višini (drugi odstavek 126. člena ZDR-1)?

- Ali se lahko šteje, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ko sodišče v izreku sodbe odloči o plači, pri čemer v obrazložitvi navede, da predstavlja temelj zahtevka nadomestilo plače, pri čemer gre pri nadomestilu plače (137. člen ZDR-1) in pri plači (od 126. do 129. člena ZDR-1) za dva popolnoma različna instituta delovnega prava?

4Predlog je utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6Ker je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj iz 367.a člena ZPP, se predlogu za dopustitev revizije ugodi.