UPRS Sodba II U 322/2018-6

Pritožba se zavrne.

1Z v uvodu navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila listo kandidatov A. za člane občinskega sveta Mestne občine B. v volilni enoti št. 3 na lokalnih volitvah, ki bodo dne 18. 11. 2018.

2Iz obrazložitve izhaja, da je Občinska volilna komisija na svoji 3. seji dne 18. 10. 2018 preizkusila kandidature stranke A. za volitve članov občinskega sveta za volilne enote 1, 2 in 3 v Občini B., ter jih potrdila. Še pred izdajo odločbe, v petek dne 19. 10. 2018, pa je kandidatka A.A. iz ... sporočila, da je na spletnem portalu „...“ ugotovila, da je uvrščena kot kandidatka za občinski svet na listi A. v 3. volilni enoti in pojasnila, da ni dala soglasja za kandidaturo za volitve članov v občinski svet, ampak je le na stojnici stranke A. v ... podpisala listič za podporo stranki, ki se zavzema za ekologijo. Dne 20. 10. 2018 je enako sporočila še kandidatka B.B. iz ... Zaradi razjasnitve teh okoliščin je Občinska volilna komisija obe navedeni kandidatki povabila na razgovor dne 22. 10. 2018. Kandidatki sta dali v zvezi s tem pisni izjavi. Iz izjave A.A. izhaja, da obrazca LV-8, soglasje h kandidaturi, z dne 5. 10. 2018 ni izpolnila in da na njem ni njen podpis. Na stojnici v ... je le podpisala listič za podporo stranki, ne pa soglasja za kandidaturo na lokalnih volitvah. Iz pisne izjave B.B. izhaja, da je na obrazcu LV-8 z dne 5. 10. 2018 njen le podpis, ostalega ni izpolnila. Mislila je, da je s tem podpisala le listino za podporo stranki, ne pa soglasja za kandidaturo na lokalnih volitvah v letu 2018. Obe sta izjavili, da nepreklicno odstopata od kandidature za občinski svet Mestne občine B. za volitve 2018.

3Na osnovi navedenega je Občinska volilna komisija ugotovila, da v primeru kandidatke A.A. ne gre za njeno resnično voljo, da poda soglasje h kandidaturi, ker je bila zavedena in v zmoti, obstaja pa tudi utemeljen sum kaznivega dejanja ponareditve podpisa. Tudi kandidatka B.B. je bila po ugotovitvah tožene stranke zavedena in v zmoti ter je sklepala, da s podpisom daje podporo stranki, ne pa soglasje k kandidaturi. Zato tudi v tem primeru ne gre za resnično voljo kandidatke, da poda soglasje h kandidaturi.

4Na podlagi 70. člena Zakon o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) je za vsako kandidaturo potrebno pisno soglasje kandidata, ki je nepreklicno. Iz zgoraj navedenih razlogov Občinska volilna komisija ugotavlja, da obrazcev LV-8 z dne 5. 10. 2018 ni mogoče šteti kot soglasji h kandidaturi za občinski svet na listi stranke A. v 3. volilni enoti, zato zaključuje, da soglasji kandidatk A.A. in B.B. nista bili podani.

5Na listi kandidatov za volitve članov v občinski svet predlagatelja A. v volilni enoti 3 so bili navedeni tri ženske in trije moški, skupaj šest kandidatk in kandidatov. Glede na to, da A.A. in B.B. nista podali soglasja h kandidaturi za volitve v občinski svet, kot to zahteva 72. člen ZLV, lista kandidatov ni sestavljena v skladu z zakonom. Zato ostane v veljavi odločitev Občinske volilne komisije z dne 18. 10. 2018 za volilni enoti 1 in 2, glede volilne enote 3 pa lista kandidatov ne izpolnjuje kriterija kvote po spolih, kot to določa 70.a člen ZLV. Glede na to je Občinska volilna komisija na podlagi 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) v zvezi s 74. členom ZLV listo kandidatov A. za člane občinskega sveta Mestne občine B. v volini enoti 3, zavrnila v celoti.

6Pritožbo po 97. členu ZLV je zoper zgoraj navedeno odločitev vložila C.C. kot predstavnica liste A. Glede ugotovitve iz izpodbijane odločbe, da sta kandidatki A.A. in B.B. obvestili Občinsko volilno komisijo, da nista podpisali soglasja h kandidaturi, navaja, da je nedvoumno, da sta kandidatki podpisali soglasje h kandidaturi, ki je po pravilnih stranke kakor tudi po zakonodaji nepreklicno. Občinska volilna komisija je njuni soglasji razlagala po svoje ter ju označila za nični, zaradi tega pa so bili na kandidatni listi A. namesto šestih kandidatov samo še štirje. Na podlagi tega je občinska volilna komisija listo zavrgla (pravilno zavrnila), ker ni upoštevala kvot po spolih. Tožeča stranka navaja, da so A. pravočasno in v skladu z volilnimi pravili izvedli vse postopke in predložili soglasja h kandidaturam. V 3. volilni enoti je bila predlagana kandidatna lista, na kateri so bili navedeni Č.Č., D.D., A.A., E.E., B.B. in F.F. Ni jasno, na podlagi česa si je občinska volilna komisija vzela pravico in pravno podlago, da je odločala o tem, katera soglasja h kandidaturi so pravilna in katera ne, saj je jasno razvidno, da so soglasja podpisana in na listih tudi nedvoumno piše, da se podpisnik strinja s kandidaturo na kandidatni listi A. za člana občinskega sveta. Tožeča stranka predlaga, da sodišče upošteva Kodeks dobrih praks Sveta Evrope oziroma Beneške komisije v volilnih zadevah, po katerem se pritožbe v volilnih sporih obravnavajo brez formalizmov, značilnih za ostale spore. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

7Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

8Pritožba ni utemeljena.

9Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da kandidatki A.A. in B.B. nista dali soglasja h kandidaturi za volitve za članici občinskega sveta Mestne občine B. za volilno enoto 3, posledično pa lista kandidatov A. ni sestavljena tako, da bi vsakemu od obeh spolov pripadalo najmanj 40 % kandidatur.

1070. člen ZLV določa, da je za vsako kandidaturo potrebno pisno soglasje kandidata, ki je nepreklicno. Soglasje kandidata je tudi treba priložiti kandidaturi (72. člen ZLV).

11Drži torej navedba pritožnice, da soglasja h kandidaturi ni mogoče preklicati, vendar pa se v izpodbijani odločbi ne ugotavlja, da bi bili soglasji kandidatk A.A. in B.B. preklicani. Ugotovitev Občinske volilne komisije je, da soglasji omenjenih za kandidaturo za občinski svet Občine B. nista bili podani. Obe sta namreč Občinski volilni komisiji sporočili, da sta na stojnici v ... podpisali le lističa v podporo stranki, ne pa soglasja h kandidaturi. Navedeno sta omenjeni Občinski volilni komisij sporočili po telefonu, nato pa to potrdili še, ko sta bili povabljeni na razgovor, in posebej v podani pisni izjavi. Njunih zapisov v izjavah, da odstopata od kandidature, zato po presoji sodišča ni mogoče šteti kot preklic kandidature, saj sta bili podani v kontekstu pojasnil, kakšna je bila njuna resnična volja. Ta pa ni bila, kot prepričljivo pojasnjuje Občinska volilna komisija v svoji odločbi, kar sodišče v skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) povzema, v tem, da podata soglasje za kandidaturo za članico občinskega sveta Mestne občine B.

12Po ugotovitvi, da A.A. in B.B. nista dali soglasja za kandidaturo, je Občinska volilna komisija ugotovila, da lista kandidatov za volilno enoto 3 ni sestavljena v skladu z določbo 70.a člena ZLV. Ta določa, da mora politična stranka, ki v volilni enoti določi več kot enega kandidata za člana občinskega sveta, določiti kandidate tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40 % mest na kandidatni listi, ter svoje kandidate na prvi polovici kandidatne liste razporediti izmenično po spolu.

13Prvotno je bilo na listi šest kandidatov, tri ženske in trije moški. Glede na to, da zgoraj navedeni nista podali soglasja h kandidaturi, so na listi še štirje kandidati, to je trije moški in ena ženska. Takšna lista je v nasprotju s prej citiranim 70.a členom ZLV, zato je odločitev tožene stranke, sprejeta na podlagi 56. člena ZVDZ v zvezi z drugim odstavkom 74. člena ZLV, po presoji sodišča pravilna. Takšno odločitev potrjuje tudi sodna praksa Upravnega sodišča RS (glej npr. sodbi št. II U 337/2014 z dne 13. 9. 2014 in I U 1486/2014 z dne 15. 9. 2014).

14Glede na zgoraj navedeno, pritožnica tudi z navedbami v pritožbi ne more biti uspešna. Kot je že zgoraj pojasnjeno, odločitev temelji na ugotovitvi, da A.A. in B.B. soglasij h kandidaturi nista podali, zato na odločitev ne vpliva sicer točna trditev pritožnice, da danega soglasja ni mogoče preklicati. Glede nadaljnje pritožbene navedbe, na kakšni podlagi je tožena stranka preverjala pravilnost danih soglasij, pa je odgovor na to v izpodbijani odločbi. Na Občinsko volilno komisijo sta se namreč obrnili A.A. in B.B. s trditvijo, da soglasja za kandidaturo za članici občinskega sveta na prihodnjih volitvah nista dali. Občinska volilna komisija je o tem morala odločiti, zato je v zvezi s tem obe povabila na razgovor, njene ugotovitve pa so navedene zgoraj.

15Soglasje kandidata za kandidaturo je enostranska izjava volje, za njeno veljavnost pa mora biti izražena prava in resnična volja izjavitelja. Če ta ni dana ali je dana v zmoti, pogoj iz 70. člena ZLV, da je za vsako kandidaturo potrebno soglasje kandidata, ni izpolnjen. Glede na to, da je postopek v zvezi s potrjevanjem kandidatur oziroma list kandidatov v pristojnosti občinskih volilnih komisij, morajo te odločati tudi o vprašanju veljavnosti na obrazcih danih soglasij. Po presoji sodišča je tožena stranka pri tem ustrezno postopala, upoštevajoč, da zaradi narave stvari postopek potrjevanja kandidatur zahteva hitro odločanje.

16Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je Občinska volilna komisija na svoji seji 18. 10. 2018 preizkusila kandidature za volitve članov občinskega sveta Mestne občine B. in takrat glede liste kandidatov A. ni opazila nepravilnosti, zato je sprejela sklep, da se v celoti potrdi. Pred izdajo pisne odločbe, pa je Občinska volilna komisija prejela obvestili A.A. in B.B., da soglasja h kandidaturi nista dali, zato je o tem ponovno odločala na seji dne 22. 10. 2018 in izdala izpodbijano odločbo, ki jo je vročila predstavnici kandidature dne 27. 10. 2018. Sodišče zaključuje, da je takšno postopanje tožene stranke pravilno. Pravilna pa je tudi ugotovitev, da kandidatna lista stranke A. za volilno enoto 3 ne izpolnjuje materialnih pogojev, ki jih predpisuje 70.a člen ZLV za veljavnost oziroma potrditev kandidature. Takšne pomanjkljivosti kandidature niso zgolj formalne narave ter jih ni mogoče odpraviti, zato je odločitev tožene stranke, ki je listo kandidatov A. v volilni enoti 3 zavrnila, pravilna (56. člen ZVDZ v zvezi s 74. členom ZLV). Glede na to izpodbijani odločitvi ni mogoče očitati nezakonitosti, zato je sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 97. člena ZLV v zvezi s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1.

17V skladu s četrtim odstavkom 59. člena ZUS-1 je sodišče odločilo na seji.