VSC Sklep EPVDp 111/2018

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2Zoper tak sklep se pritožuje storilčev zagovornik iz razloga napačne uporabe materialnega prava (2. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1) in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče, podredno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 19. 1. 2018, ki je začela teči 9. 2. 2017 in bi se iztekla 9. 2. 2019, dne 9. 8. 2018 storil hujši prekršek, saj mu je bila s plačilnim nalogom P. P. z dne 9. 8. 2018, ki je postal pravnomočen 18. 8. 2018, za prekršek storjen 9. 8. 2018 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe v višini 250,00 EUR izrečena stranska sankcija 3 kazenskih točk. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče storilcu prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z določbo drugega odstavka 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in zakonita.

5Za sprejem izpodbijane odločitve so odločilne ugotovitve o tem, kdaj je začela teči in kdaj se je oz. kdaj bi se iztekla preizkusna doba, ali je storilec v tem času storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk in ali je plačilni nalog, odločba ali sodba o tem prekršku pravnomočna. Ob izpolnjevanju teh pogojev je sodišče prve stopnje glede na določbo drugega odstavka 202.e člena ZP-1 storilcu dolžno preklicati odložitev izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Upoštevajoč besedilo drugega odstavka 202.e člena ZP-1 ni mogoče pritrditi zagovorniku, da zakonodajalec gotovo ni imel v mislih tako stroge sankcije za storitev prekrška, za katerega je kršitelju izrečena stranska sankcija 3 kazenskih točk, ker je to najnižja spodnja meja in da je treba pri odločanju o preklicu upoštevati tudi druge okoliščine. V kolikor bi zakonodajalec imel v mislih možnost tehtanja in upoštevanja okoliščin konkretnega prekrška, storjenega v času preizkusne dobe, bi to tudi izrecno izhajalo iz besedila drugega odstavka 202. e člena ZP-1, kot je npr. bilo določeno v tretjem odstavku 202.e člena ZP-1 pred spremembo¹, ki jo je prinesel Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (ZP-1J).

6Prav tako ni mogoče slediti mnenju, da ima sodišče diskrecijo, da v vsakem posameznem primeru odloči, ali je preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nujen ali ne, saj je sklicevanje na sklep Višjega sodišča v Celju EPVDp 69/2012 z dne 31. 8. 2012 neustrezno. V slednji zadevi je namreč šlo za situacijo, ko storilec ni izpolnil obveznosti predložitve dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program sodišču, čeprav je pred izdajo sklepa o preklicu odložitve že opravil tudi udeležbo v rehabilitacijskem programu. Višje sodišče v Celju je zato poudarilo, da je namen instituta odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja doseči, da se odpravijo vzroki za kršitve cestnoprometnih predpisov, in da je bistveni namen prevzgojiti storilce in odpraviti vzroke za kršitve cestnoprometnih predpisov. S storitvijo hujšega prekrška v času preizkusne dobe pa storilec izkaže, da vzroki za kršitve očitno niso odpravljeni in da storilec ni upravičil pričakovanja sodišča, da bo (vsaj) v času preizkusne dobe strogo upošteval cestnoprometna pravila.

7Upoštevajoč navedeno na odločitev o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nima nobenega vpliva koliko kilometrov letno prevozi storilec in da je v konkretni zadevi šlo za specifično situacijo, ko je resda prekoračil dovoljeno hitrost vožnje, vendar ob pravilnem prehitevanju dveh traktorjev. Ne glede na te trditve namreč ni nobenega dvoma, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, kar sodišču narekuje preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

8Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo storilčevega zagovornika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9Ker storilčev zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) storilcu naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih dolžan plačati v 15 dneh od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

¹ Tretji odstavek 202.e člena ZP-1 do spremembe, ki velja od 6. 11. 2016, je določal: ″Če so bile storilcu za prekršek, ki je bil storjen pred izdajo sklepa o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, v času od izdaje tega sklepa do poteka preizkusne dobe pravnomočno izrečene kazenske točke v cestnem prometu, predpisane v številu, zaradi katerega se po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, sodišče s sklepom odloči, ali naj se mu prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Pri odločanju o preklicu sodišče smiselno uporablja določbe prejšnjega odstavka tega člena in petega odstavka 202.d člena tega zakona.″