VSL Sklep V Kp 33002/2016

Pritožba zagovornikov obtoženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

1Z uvodoma navedenim sklepom je Okrožno sodišče v Kranju, pod točko I izreka zavrnilo predlog obtoženčevih zagovornikov, da se iz spisa izloči izvedensko mnenje sodne izvedenke za forenzično toksikologijo in alkoholometrijo dr. B. B. z dne 29. 9. 2017, pod točko II izreka pa je zavrnilo predlog obtoženčevih zagovornikov za izločitev sodne izvedenke za forenzično toksikologijo in alkoholometrijo dr. B. B.

2Zoper sklep so se pritožili obtoženčevi zagovorniki, zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagali so, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za izločitev izvedenke in izločitev dokaza iz spisa.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in utemeljena, pritožba pa je neutemeljena.

5Prvenstveno je poudariti, da pritožba obtoženčevih zagovornikov v delu, ki se nanaša na zavrnitev predloga za izločitev sodne izvedenke dr. B. B. ni dovoljena. O izločitvi izvedenca v fazi predobravnavnega naroka na podlagi tretjega odstavka 44. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odloči predsednik senata. V skladu s četrtim odstavkom 42. člena ZKP, ki se na podlagi prvega odstavka 44. člena ZKP smiselno uporablja tudi za izvedence, se sklep, s katerim se zahteva za izločitev zavrne, lahko izpodbija s posebno pritožbo, če je bil tak sklep izdan po vložitvi obtožbe pa samo v pritožbi zoper sodbo. V obravnavani zadevi je izpodbijani sklep izdala predsednica senata po opravljenem predobravnavnem naroku. Posledično pritožba zoper drugo točko izreka izpodbijanega sklepa ni dovoljena, na kar je v pravnem pouku pravilno opozorilo že sodišče prve stopnje.

6Višje sodišče je ob obravnavanju pritožbe ugotovilo, da ta v pretežnem delu napada odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za izločitev sodne izvedenke, zato se do teh pritožbenih navedb ni opredelilo.

7V zvezi s pisnim izvedenskim mnenjem izvedenke z dne 29. 9. 2017 pa sodišče druge stopnje pritrjuje stališču sodišča prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa, da zagovorniki v predlogu za izločitev izvedenskega mnenja ne navajajo nobenih utemeljenih razlogov za izločitev dokazov, ki jih določata 18. in 251. člen ZKP. Nobene od v točkah 5 in 6 obrazložitve izpodbijanega sklepa naštetih okoliščin, pritožniki ne zatrjujejo niti v pritožbi. Navajajo le, da je izvedensko mnenje potrebno izločiti iz spisa kot sadež zastrupljenega drevesa, zaradi nepristranskosti sodne izvedenke.

8S pritožbenimi navedbami, ki se nanašajo na vsebino izvedenskega mnenja pritožniki ne morejo uspeti. Strokovnost, verodostojnost in sprejemljivost vsebine izvedenskega mnenja je v okviru pravila o prosti presoji dokazov predmet dokazne ocene sodišča, kot vsak drug dokaz v kazenskem postopku (prvi odstavek 18. člena ZKP in drugi odstavek 355. člena ZKP). Stranke postopka imajo zato pravico podati vsebinske pripombe na izvedensko mnenje, sodišče pa mora svoje dokazne zaključke, ki jih sprejme na podlagi izvedenskega mnenja v vsaki odločbi prepričljivo obrazložiti. Morebitne nejasnosti, nepopolnosti in druge pomanjkljivosti izvedenskega mnenja mora sodišče, pred katerim je zadeva v obravnavi, odpraviti z uporabo 257. in 258. člena ZKP, niso pa to okoliščine zaradi katerih bi, kljub očitnemu nestrinjanju zagovornikov z ugotovitvami izvedenca, šlo za nedovoljeni dokaz, ki bi ga bilo potrebno izločiti iz spisa.

9V posledici vsega zapisanega je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP pritožbo obtoženčevih zagovornikov zavrnilo kot neutemeljeno.

10Če bo za obtoženca nastopila obveznost plačila stroškov kazenskega postopka, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper izpodbijani sklep odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.