VSRS Sklep II DoR 235/2018

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe pravne podlage za odškodninsko odgovornost toženke za škodo, ki je tožnici nastala zaradi padca z jadralnim padalom v tandemu.

1Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo in razsodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 45.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 5. 2014 (I. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških postopka (II. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Sklenilo je, da je tožnica dolžna toženki povrniti stroške pravdnega postopka (II. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: (1) ali je materialna presoja Višjega sodišča v Ljubljani, da se, s tem ko se je revidentka za tandemski polet z jadralnim letalom odločila sama, odškodninska odgovornost tožene stranke presoja lahko zgolj v okviru morebitne krivdne, konkretno poslovne odgovornosti tožene stranke, in ne glede na konkretne okoliščine, t. j. da je bila revidentka nevešča športne aktivnosti – jadralnega padalstva ter da jadralnega padala ni imela sama pod nadzorom, temveč izvajalec poleta; (2) ali prostovoljna udeležba udeležencev pri tandemskem poletu z jadralnim padalom pomeni, da udeleženci privolijo v vse rizike, iz katerih preti nastanek škode in v vsakršno škodo, ki udeležencem utegne nastati pri tandemskem poletu; in (3) ali je sodišče druge stopnje, s tem ko je spremenilo sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani kljub ugotovitvi, da naj bi sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker ni odgovorilo na vse navedbe pravdnih strank, bistveno kršilo prvi odstavek 339. člena ZPP, ki je lahko vplivala na pravilnost in zakonitost odločitve o zavrnitvi tožbenega zahtevka ter odvzelo revidentki ustavno zagotovljeno pravico do pritožbe. V zvezi s predlaganimi vprašanji zatrjuje odsotnost sodne prakse Vrhovnega sodišča in neenostnost sodne prakse višjih sodišč.

4Predlog je delno utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP so v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 367. a člena ZPP revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo.