UPRS Sklep II U 201/2018-8

I. Tožba se zavrže.

II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

III. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Tožeča stranka je vložila tožbo v upravnem sporu zoper v uvodu navedeno odločbo Mestne občine Murska Sobota, s katero je bilo vlagatelju A.A. s.p. iz Murske Sobote dano dovoljenje za posebno uporabo javne površine in sicer za posebno uporabo dela javne površine v lasti Mestne občine Murska Sobota za namen postavitve letnega gostinskega vrta za gostinskim lokalom A.A. na naslovu ... na delu parc. št. 171/7 k.o. ... v velikosti 13,65 m2 v času od 4. 5. do 1. 10. 2018 v skladu s potrjeno situacijo postavitve, ki je sestavni del te odločbe.

2Iz obrazložitve izhaja, da je A.A. s.p. vložila vlogo za izdajo dovoljenja za posebno uporabo javne mestne površine za postavitev letnega vrta na zgoraj navedenem zemljišču in v navedenem obdobju. V skladu z 19. členom Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Murska Sobota je Mestna uprava Mestne občine Murska Sobota tej vlogi ugodila. Hkrati je vlagatelju odmerila plačilo občinske takse za uporabo dela javne mestne površine.

3Zoper to odločbo so vložile tožbo v upravnem sporu tožnice. V tožbi navajajo, da bi morale biti v skladu z 42. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) pritegnjene v postopek, ker imajo interes za sodelovanje v postopku. Tožena stranka je z izdajo izpodbijane odločbe omogočila prehod lastnice A.A. s.p. in gostov tega gostinskega lokala na z izpodbijano odločbo dovoljen letni vrt skozi posamezen del 19 v stavbi št..., k.o. ... Ker gre v konkretnem primeru za skupen del stavbe v etažni lastnini, katerega solastniki so vsi etažni lastniki, bi morale biti tožeče stranke pritegnjene v upravni postopek. Tožeča stranka navaja, da so tožnice, ko so ugotovile, da se postavlja sporni letni vrt, po pooblaščencu dne 14. 5. 2018 zaprosile toženo stranko za posredovanje izpodbijane odločbe upoštevajoč pri tem da gre za informacijo javnega značaja. Dne 15. 5. 2018 so bile obveščene, da bo njihovi prošnji ugodeno po poteku osemdnevnega roka. Izpodbijano odločbo so tožeče stranke prejele dne 30. 5. 2018 in zoper njo začele upravni spor.

4Tožeča stranka še navaja, da so tožnice pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti dne 19. 4. 2018 vložile tudi predlog za določitev pripadajočega zemljišča k stavbi št. 1982 k.o. ..., ki se nanaša na nepremičnino parc. št. 177/7 k.o. ... Na podlagi tega je bila vpisana v zemljiški knjigi zaznamba postopka, ki teče pod št. N 34/2018. Tožeča stranka predlaga, da sodišče odloči tako, da izpodbijano odločbo odpravi, priglaša pa tudi stroške tega upravnega spora.

5Hkrati je tožeča stranka vložila zahtevo za izdajo začasne odredbe, s katero se naj odloči, da se A.A. s.p., ne dovoli uporaba dela javne površine v lasti Mestne občine Murska Sobota za namen postavitve letnega gostinskega vrta na parc. št. 171/7 k.o. ... Mestni občini Murska Sobota se naj naloži, da v roku treh dni od izdaje te začasne odredbe izda odločbo o razveljavitvi odločbe in dovoljenja za posebno uporabo javne površine, ki je izpodbijana v tem upravnem sporu in na tej podlagi v naslednjih treh dneh in pred pravnomočnostjo odločbe o razveljavitvi zagotovi odstranitev letnega vrta na parc. št. 171/7 k.o. ... Razloge za izdajo začasne odredbe utemeljuje na določbah 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev. Navaja, da je izpodbijana odločba izdana v skladu z določbami 54. člena Zakona o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS), 50. člena Statuta Mestne občine Murska Sobota, petega odstavka 3. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) ter določbami Odloka o ureditvi cestnega prometa v Mestni občini Murska Sobota. Tožena stranka navaja, da predloga tožeče stranke za določitev pripadajočega zemljišča doslej še ni prejela, je pa v zvezi s tem opravila poizvedbe pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti. Parc. št. 171/7 k.o. ... je velikosti 1169 m2, zato ni verjetno, da bi lahko ta parcela predstavlja funkcionalno zemljišče stavbe št. 1982. Sicer pa ta parcela dejansko predstavlja javno površino namenjeno tudi sosednjim stavbam. Lokal A.A. s.p., ima za svoje obratovanje izdana vsa potrebna dovoljenja, zato ni nobene ovire, da tožena stranka ne bi izdala izpodbijane odločbe. Tožena stranka zavrača tudi navedbe tožeče stranke, da je možen dostop do predmetnega zemljišča le z uporabo posameznega dela 19 stavbe 1982, ki je skupen del stavbe v etažni lastnini. Predlaga, da sodišče zavrne tudi zahtevo za izdajo za izdajo začasne odredbe, saj zato niso izpolnjeni pogoji.

K I. točki izreka:

7Tožba ni dovoljena.

8Občinska uprava Mestne občine Maribor je dne 16. 4. 2018 izdala v tem upravnem sporu izpodbijano odločbo, s katero je bila vlagatelju A.A. s.p., dovoljena posebna uporaba dela javne površine v lasti Mestne občine Murska Sobota za namen postavitve letnega gostinskega vrta. Kot izhaja iz pouka o pravnem sredstvu, je zoper to odločbo dopustna pritožba v roku 15 dni od prejema tega dovoljenja, o kateri odloča župan Mestne občine Murska Sobota. To je v skladu z določbo drugega odstavka 67. člena ZLS, pa katerem o upravnih stvareh iz občinske pristojnosti odloča na prvi stopnji občinska uprava, na drugi stopnji pa župan (če ni z zakonom drugače določeno, kar v tej zadevi ni).

9Tožnice niso sodelovale v tem upravnem postopku kot stranke ali stranske udeleženke, so pa dne 14. 5. 2018 zaprosile toženo stranko za posredovanje izpodbijane odločbe kot informacije javnega značaja, ta odločba pa jim je bila po pooblaščencu vročena dne 30. 5. 2018.

10Tožnice zatrjujejo, da bi morale biti v predmetni upravni postopek pritegnjene kot stranke po 42. členu ZUP. Po tej določbi je stranka v upravnem postopku vsaka fizična ali pravna oseba zasebnega ali javnega prava, na katere zahtevo je začet postopek ali zoper katero teče postopek. Tega položaja tožnice nimajo. Razen tega pa se ima pravico udeleževati postopka tudi stranski udeleženec, to je oseba, ki izkaže pravni interes, kar pomeni, da izkaže, da vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravnih koristi (prvi odstavek 43. člena ZUP).

11Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v prvem odstavku 6. člena določa, da upravni spor ni dopusten, če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo ali drugo redno pravno sredstvo zoper upravni akt, tega ni vložila ali ga je vložila prepozno. Tožnice sicer niso bile stranke ali stranske udeleženke v upravnem postopku, takšno situacijo pa ureja ZUP v drugem odstavku 229. člena določa, kjer določa, da če osebi, ki bi morala biti udeležena kot stranski udeleženec, ni bila vročena odločba, lahko v roku, ki ga ima stranka za vložitev pritožbe, zahteva vročitev odločbe in nato vloži pritožbo v enakem roku, kot je določen za stranko, če iz vseh okoliščin izhaja, da za izdajo odločbe ta oseba ni vedela, oziroma iz okoliščin ni mogla sklepati, da je bila odločba izdana. Tožnice bi torej lahko v roku, ki ga ima stranka za vložitev pritožbe, zahtevale vročitev odločbe na podlagi drugega odstavka 229. člena ZUP. V primeru, ko je ta rok zamujen, lahko stranka, ki meni, da bi morala biti udeležena v postopku kot stranka ali stranski udeleženec, pa ji ta možnost ni bila dana, vloži predlog za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP (roke za obnovo postopka pa določa 263. člen ZUP).

12V skladu z določbami ZUP lahko torej stranka, ki bi morala biti v postopku udeležena kot stranka ali stranski udeleženec, pa ji ta možnost ni bila dana, zahteva vročitev odločbe in vloži pritožbo po drugem odstavku 229. člena ZUP oziroma predlog za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP. V nobenem primeru pa stranka, ki zatrjuje, da ji ni bila dana možnost udeležbe v postopku, ne more neposredno vložiti tožbe v upravnem sporu.

13Navedbe tožeče stranke je torej treba šteti kot zatrjevanje, da imajo tožnice v predmetnem upravnem postopku položaj stranskih udeleženk, kot stranske udeleženke pa bi lahko tožbo v upravnem sporu zoper predmetni upravni akt vložile le, če bi postopale po drugem odstavku 229. člena ZUP in zoper prvostopno odločitev vložile pritožbo. Če bi bila njihova pritožba dopuščena, ampak kot neutemeljena zavrnjena, bi lahko vložile tožbo v upravnem sporu. Če v upravnem postopku njihova udeležba kot stranskim udeleženkam ne bi bila dovoljena, bi jim bila tudi v tem primeru na voljo pravna sredstva.

14Ker torej tožnice zoper v tem upravnem sporu izpodbijano odločbo niso vložile pritožbe v upravnem postopku, kot to omogoča drugi odstavek 229. člena ZUP, je sodišče v skladu s 7. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 njihovo tožbo zavrglo.

K II. točki izreka:

15Tožeča stranka je predlagala tudi izdajo začasne odredbe na podlagi določb ZIZ. V upravnem sporu je podlaga za izdajo začasne odredbe sicer 32. člen ZUS-1, razen tega pa mora biti izpolnjen tudi formalni pogoj, da je vložena tožba. Ker je sodišče v predhodnem preizkusu tožbo zavrglo, ta predpostavka za odločanje o začasni odredbi ni podana, zato je zavrglo tudi predlog za izdajo začasne odredbe.

K III. točki izreka:

16Glede zahtevanih stroškov je sodišče odločilo v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Po obrazloženem je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.