VSRS Sklep VIII DoR 65/2014-6

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke št. 22 6505112 z dne 17. 4. 2012 in št. 6505112 z dne 20. 9. 2012, za ugotovitev 80%-ne telesne okvare in priznanje pravice do invalidnine zanjo. Presodilo je, da telesna okvara po določbah Samoupravnega sporazuma o seznamu telesnih okvar (Ur. l. SFRJ št. 38/83 in naslednji, ki se še vedno uporablja kot predpis Republike Slovenije) ni podana in da zato ni podlage za prisojo invalidnine. Dokazni predlog za postavitev sodnega izvedenca je zavrnilo z obrazložitvijo, da med mnenji invalidskih komisij in razpoložljivo medicinsko dokumentacijo ni razhajanj, zato ni potrebe po izvedbi predlaganega dokaza.

2Sodišče druge stopnje je pritrdilo odločitvi sodišča prve stopnje. V zvezi z osrednjim pritožbenim ugovorom glede postavitve sodnega izvedenca je zavzelo stališče, da je sodišče prve stopnje ta dokazni predlog utemeljeno zavrnilo, saj so bili izvidi skladni z mnenji invalidskih komisij, zato ni bilo razloga za postavitev sodnega izvedenca, zlasti, ker tožnik svojega dokaznega predloga ni ustrezno substanciral. Zgolj nestrinjanje z mnenji invalidskih komisij, brez navedbe vsebinskih razlogov za to nestrinjanje (samo to, da sta invalidski komisiji I. in II. stopnje organa tožene stranke, ne zadošča), ne utemeljuje izvedbe predlaganega dokaza.

3V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožnik izpostavlja dve vprašanji:

- ali lahko sodišče zavrne predlog stranke za postavitev sodnega izvedenca in se za ugotovitev ali razjasnitev kakšnega dejstva, glede katerega je potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga, opre na izvedenska mnenja organa nasprotne stranke, pridobljena v predsodnih postopkih;

- ali se sodišče (v odsotnosti soglasja pravdnih strank o tem) lahko sklicuje na mnenje organa ene od strank v postopku o obstoju telesne okvare, če je to mnenje pridobljeno v predsodnem postopku, v katerem se je odločalo o invalidnosti in ne o telesni okvari (tako da tožeča stranka ni mogla učinkovito ugovarjati zaključkom glede telesne okvare)?

Meni, da je postopanje sodišč prve in druge stopnje v nasprotju z ustavnimi odločbami Up-3663/07-15 z dne 10. 9. 2009, U-I-153/93 z dne 31. 3. 1994 in Up-39/95-19 z dne 16. 1. 1997 ter odločbama Vrhovnega sodišča VIII Ips 3/2006 z dne 7. 11. 2006 in VIII Ips 111/2004 z dne 9. 11. 2004.

4Predlog ni utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da razlogi o zavrnitvi dokaznega predloga za postavitev sodnega izvedenca, glede na ugotovitev, da tožnikov dokazni predlog ni bil substanciran in je bil podan zgolj zato, ker sta invalidski komisiji organa tožene stranke, niso v nasprotju s citiranimi odločbami Ustavnega in Vrhovnega sodišča ter da za dopustitev revizije niso izpolnjeni pogoji iz 367.a člena ZPP. Zato je predlog na podlagi 367. c člena ZPP zavrnilo.