VSL Sodba I Cp 962/2018

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo delno ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 115975/2014 s 5. 9. 2014 za glavnico v višini 593,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 8. 2014 dalje in izvršilne stroške v višini 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 10. 2014 dalje. V preostalem delu glede teka zamudnih obresti od glavnice in dela stroškov je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožencu je naložilo, da je dolžan tožnici povrniti nadaljnje pravdne stroške v višini 39,00 EUR.

2Zoper sodbo vlaga pritožbo toženec. Opozarja, da je sodišče odločilo le na podlagi tožničinih razlogov in dokazov, njemu pa ni dalo možnosti za zagovor in ga ni soočilo z obremenilnimi dokazi in pričami. Sodišče se je neutemeljeno sklicevalo na kazensko sodbo, ki je krivična. Nemogoče je pravično predelati in razsoditi v pravdnem postopku isti dan, kot se zadeva prenese iz pristojnosti enega sodišča na drugo. Zahteva glavno obravnavo in možnost obrambe. Ne drži, da zahtevku ni konkretizirano oporekal in da zatrjevanim dejstvom ni nasprotoval. Na tožnici je, da izkaže škodo. Predlaga, da ga sodišče oprosti plačila sodnih taks.

3Pritožba ni utemeljena.

4V obravnavani zadevi vrednost spornega predmeta narekuje uporabo določb postopka v sporih majhne vrednosti. Ta glede na določilo prvega odstavka 450. člena ZPP poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj. Če sodišče ugotovi, da je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov, nobena od strank pa izvedbe naroka v tožbi, odgovoru na tožbo oziroma pripravljalnih vlogah ni zahtevala, lahko odloči brez razpisa naroka (drugi odstavek 454. člena ZPP).

5Tožnica od toženca zahteva povračilo zneska, ki ga je po zavarovalni pogodbi plačala družbi A., d.d., za škodo, ki je slednji nastala zaradi toženčeve kraje goriva. Toženec je sklepu o izvršbi ugovarjal le pavšalno, s tem, da je prerekal poslovno razmerje z družbo A., d.d., hkrati pa navedel, da obsodilna kazenska sodba v zadevi Okrajnega sodišča v Kranju I K 7447/2013 zoper njega še ni pravnomočna. Tožnica je na poziv sodišča v pripravljalni vlogi podrobno pojasnila podlago vtoževane terjatve, vendar toženec nanjo ni odgovoril. Ker je sodišče po vpogledu v kazenski vpisnik ugotovilo, da je sodba I K 7447/2013, s katero je bil toženec obsojen za kaznivo dejanje tatvine goriva, iz katerega izvira vtoževana škoda, postala pravnomočna, na dejansko stanje, opisano v izreku obsodilne sodbe, pa je skladno s 14. členom ZPP vezano, je o zadevi odločilo brez razpisa naroka. Odločitev je skladna z drugim odstavkom 454. člena ZPP, saj nobena od pravdnih strank naroka za izvedbo dokazov ni zahtevala. Stališče toženca, da mu je bilo z ravnanjem sodišča onemogočeno sodelovanje v postopku, je glede na navedeno napačno, saj kljub prejemu vloge tožeče stranke in pozivu na odgovor, nanjo ni odgovoril, prav tako v postopku ni predlagal izvedbe dokazov v svojo korist. Z zahtevo, da sodišče opravi glavno obravnavo, podano v pritožbi, je toženec prepozen (drugi odstavek 454. člena ZPP).

6Sodba, s katero je končan spor v postopku majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Takšnih kršitev sodišče ni zagrešilo, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP. Ob tem skladno s prvim odstavkom 360. člena ZPP ni odgovarjalo na preostale navedbe toženca, ki za odločitev niso bistvenega pomena (sprejem odločitve na dan odstopa zadeve drugemu sodišču, krivičnost prvostopne sodbe).