VSM Sodba PRp 84/2018

Pritožba prekrškovnega organa Policijske postaje Maribor I se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

1Prekrškovni organ Policijska postaja Maribor I je storilki I.P. v skladu z drugim odstavkom 8. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP)¹ izdal plačilni nalog, z dne 23. 1. 2018, zaradi storitve prekrška po 4. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP, za katerega ji je izrekel glavno sankcijo globo 500,00 EUR in stransko sankcijo 5 kazenskih točk. Zoper navedeni plačilni nalog je storilka vložila zahtevo za sodno varstvo, katere bistvo je, da je odgovorna oseba pravne osebe, ki je lastnica vozila, s katerim je bil storjen prekršek, vendar pa je dejanska kršiteljica oziroma storilka prekrška J.K. Prvostopenjsko sodišče je po izvedenem postopku zahtevi za sodno varstvo storilke I.P. ugodilo in na podlagi 5. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) postopek zoper storilko ustavilo, saj je zaključilo, upoštevajoč odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-295/2005, z dne 19. 6. 2008, da je storilka predložila dokaze, s katerimi je izkazala razumen dvom glede domnevanega dejstva, da je storilka očitanega ji prekrška.

2Zoper takšno sodbo prvostopenjskega sodišča se pritožuje prekrškovni organ iz razlogov bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, zaradi kršitve materialnih določb ZP-1 oziroma predpisa, ki določa prekršek ter zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja obravnavanega prekrška.

3Storilka I.P. je na pritožbo odgovorila in se zavzema za njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Prekrškovni organ v pritožbi navaja, da je lastnico motornega vozila reg. št. LJ XX-YYY, s katerim je bil storjen prekršek prekoračitve hitrosti vožnje v naseljenem kraju, pravno osebo M., T. d.o.o., L. v skladu z 8. členom ZPrCP pozval, da v roku 15 dni po prejemu obvestila, sporoči podatke o vozniku vozila, da bo lahko izveden ustrezen z zakonom predpisan postopek ter pravno osebo seznanil, da se sicer za prekršek kaznuje odgovorna oseba pravne osebe, če ni mogoče ugotoviti storilca prekrška. Pravna oseba v predpisanem roku 15 dni po prejemu dokumenta v skladu z 8. členom ZPrCP ni nudila potrebnih podatkov o vozniku vozila oziroma ni naredila ničesar, zato je bil odgovorni osebi pravne osebe I.P. izdan plačilni nalog zaradi storitve prekrška po 4. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP. Prekrškovni organ meni, da je storilka I.P. rok za navajanje podatkov o vozniku vozila zamudila, zato se z navedbami o dejanskem vozniku v vloženi zahtevi za sodno varstvo ne more več uspešno razbremeniti odgovornosti za očitani ji prekršek.

6Stališče, ki ga prekrškovni organ zastopa v pritožbi, ni pravilno. Dejstvo, da pravna oseba v postavljenem roku po prejemu poziva prekrškovnega organa za dostavo podatkov o vozniku vozila last pravne osebe, s katerim je bil storjen prekršek, zahtevanih podatkov ni dostavila in je zato prekrškovni organ na podlagi drugega odstavka 8. člena ZPrCP za storjeni prekršek izdal plačilni nalog in kaznoval odgovorno osebo pravne osebe, ne more odgovorni osebi pravne osebe odvzeti pravice do obrambe, to je predložitev dokazov, s katerimi izkaže razumen dvom glede domnevanega dejstva, da je storilka prekrška. Odgovorni osebi pravne osebe kot storilki prekrška je namreč zagotovljena pravica do poštenega postopka in zanjo v tej fazi postopka ne velja nobena prekluzija. Obravnavana procesna situacija ni enaka posledicam neravnanja v skladu s pozivom za podajo izjave po 55. členu ZP-1, saj ne gre za pisno obvestilo o prekršku in za poziv, da storilec poda izjavo v zvezi s tem prekrškom, ampak gre zgolj za poziv prekrškovnega organa za podajo podatkov o vozniku vozila, zoper katerega bo izdan plačilni nalog. V kolikor pravna oseba podatkov o dejanskem vozniku ne dostavi, se v skladu z drugim odstavkom 8. člena predpostavlja, da je odgovorna oseba pravne osebe storilec prekrška, ta pa lahko to domnevo ovrže, pri čemer zadostuje, da predloži dokaze, s katerimi izkaže razumen dvom glede domnevanega dejstva, da je storilec prekrška².

7Pritožba prav tako uveljavlja, da se v skladu s sodbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-295/05, z dne 19. 6. 2008, s predloženimi dokazi lahko razbremeni odgovornosti za prekršek le lastnik vozila fizična oseba, ne pa tudi odgovorna oseba pravne osebe. Tudi navedeno ne drži, saj tudi v primeru drugega odstavka 8. člena ZPrCP velja vse to, kar izhaja iz prvega odstavka 8. člena ZPrCP, na katerega se drugi odstavek tudi izrecno sklicuje, torej da se domneva vzpostavi šele, če storilca prekrška ni mogoče ugotoviti, ter da se lahko odgovorna oseba odgovornosti razbremeni, če predloži razbremenilne dokaze, s katerimi izkaže razumen dvom glede domnevanega dejstva³.

8Dejstvo, da pravna oseba, lastnica osebnega avtomobila, s katerim je bil storjen prekršek, prekrškovnemu organu v predpisanem roku ni posredovala podatkov, kdo je storilec prekrška, posledično pomeni le to, da se v tem primeru v skladu z drugim odstavkom 8. člena ZPrCP za prekršek kaznuje njegova odgovorna oseba, kateri pa morajo biti v postopku zagotovljena vsa temeljna ustavna jamstva poštenega postopka, to je med drugim pravica do obrambe iz 29. člena Ustave Republike Slovenije, kar obenem pomeni tudi pravico predložiti takšne razbremenilne dokaze, s katerimi izkaže razumen dvom glede domnevanega dejstva iz drugega odstavka 8. člena ZPrCP, da je storilka prekrška.

9Pritožbeno sodišče pritožbenih navedb pritožnika, s katerimi uveljavlja zmotno ugotovljeno dejansko stanje, ni obravnavalo, ker ta pritožbeni razlog skladno z določbo tretjega odstavka 66. člena ZPrCP ni dovoljen.

10Zaradi vsega navedenega, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti, ni ugotovilo uradno upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev, je pritožbo pritožnika na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

¹ Prvi odstavek 8. člena ZPrCP se glasi: če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se kaznuje za prekršek lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

Drugi odstavek 8. člena ZPrCP se glasi: če je lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila, s katerim je storjen prekršek iz prejšnjega odstavka, pravna oseba, državni organ ali samoupravna lokalna skupnost, se kaznuje za prekršek njihova odgovorna oseba
² Glej sodbi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije IV Ips 40/2015 in IV Ips 69/2015.
³ Glej 8. točko obrazložitve sodbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije IV Ips 69/2015.