VSL Sklep II Cp 2510/2017

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zapuščinski postopek prekine do pravnomočnega zaključka zapuščinskega postopka po zapustnikovi vdovi, preminuli tekom tega zapuščinskega postopka.

2Zoper sklep se pritožuje dedič A. B., ki meni, da je prekinitev nepotrebna in nezakonita. Navaja, da gre po pok. B. B. za oporočno dedovanje, kjer ni vstopne pravice. Nadalje je imela vdova pooblaščenko. Tudi ni nobene ovire, da vdova ne bi dedovala po zapustniku. Kdo so dediči po njej, bi sodišče lahko ugotovilo z vpogledom s zapuščinski spis, saj sta to le njena sinova C. in A. Ž.

3Na pritožbo je odgovoril dedič C. Ž., ki predlaga njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Zapuščinsko sodišče je pravilno ugotovilo in navedlo, da je odgovor na vprašanje, kdo v konkretnem primeru pride v poštev kot dedič, odvisen tudi od tega, kdo je dedič po zapustnikovi vdovi. Ne gre za vstopno pravico po njej, saj je vdova zapustnika preživela (12. čl. Zakona o dedovanju - ZD). Gre torej za predhodno vprašanje, kdo so dediči dediča. Ali bo samo reševalo takšno vprašanje ali ne, je v skladu s 1. odst. 206. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) (v zvezi s 163. čl. ZD) presoja sodišča. Praksa sodišč je glede tega res različna, saj prekinitev postopka ni obligatorna. Odločitev o prekinitvi postopka je odvisna od okoliščin vsakokratnega primera. Četudi sta dediča po zapustnikovi vdovi le pritožnik in njegov brat, torej ista kot sedaj dediča tega zapuščinskega postopka, je lahko prekinitev smotrna, kot je to ocenilo sodišče prve stopnje, saj sta dediča očitno v nenehnih sporih, zapuščinski postopek po pokojni vdovi pa teče in v času odločanja o prekinitvi tega postopka ni še bilo gotovo, kako se bo zaključil.

6Na oceno, ali je prekinitev zaradi čakanja, da se predhodno vprašanje reši na matičnem področju, smotrna, ne vpliva dejstvo, da je imela pok. vdova v tem postopku pooblaščenca, saj postopek ni bil prekinjen le zaradi njene smrti (1. tč. 205. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD), pač pa zaradi predhodnega vprašanja (13. čl. in 1. tč. 206. čl. ZPP v zv. s 163. čl. ZD). Ne drži pa niti pritožbena navedba, da bi lahko sodišče dediščino dodelilo pok. vdovi, saj je lahko stranka zapuščinskega postopka samo živa oseba.

7Zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD).