VSL Sodba I Cpg 1077/2017

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti 358,80 EUR stroškov odgovora na pritožbo.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo:

I. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, Oddelka za verodostojno listino, opr. št. VL 203873/2013 z dne 17. 12. 2013 se v 1. odstavku izreka zaradi umika tožbe glede zneska glavnice 3.000,00 EUR razveljavi in se v tem delu postopek ustavi, v veljavi pa ostane v obrestnem delu glede zahtevanih zakonskih zamudnih obresti od zneska glavnice 3.000,00 EUR za obdobje od 11. 9. 2013 do 26. 5. 2015.

II. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni od prejema odpravka te sodbe tožeči stranki povrniti njene nadaljnje pravdne stroške v znesku 1.836,66 EUR, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

2Zoper sodbo se je zaradi bistvenih postopkovnih kršitev, kršitev materialnega prava in kršitve ustavno zagotovljene pravic do učinkovitega sodnega varstva pritožila tožena stranka, ki višjemu sodišču predlaga, da odloči o nadaljnjih pravdnih stroških oziroma podrejeno zadevo razveljavi in jo vrne ponovno na prvo stopnjo.

3Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje ter priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5V tem postopku je sodišče prve stopnje ponovno odločilo po tem, ko je višje sodišče prvič izdano sodbo razveljavilo glede zneska glavnice 3.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 11. 9. 2013 dalje ter v 2. točki glede prisojenih nadaljnjih pravdnih stroškov. Iz izpodbijane sodbe nadalje izhaja, da je tožeča stranka v ponovljenem postopku delno umaknila tožbo in vztrajala pri preostanku zahtevka - povračilu zakonskih zamudnih obrestih in pravdnih stroškov.

6Upoštevaje zgoraj navedeno niso več relevantne pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje v prvem postopku delnega plačila ni upoštevalo ter da je tožena stranka s pritožbo zoper prvo sodbo uspela. Predmet odločanja v izpodbijani sodbi so namreč le še zahtevane zakonskih zamudnih obresti od zneska glavnice 3.000,00 EUR za obdobje od 11. 9. 2013 do 26. 5. 2015. Glede na to je višje sodišče upoštevalo, da gre za spor majhne vrednosti. Sodba v gospodarskem sporu majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, prvi odstavek 495. člena ZPP) pa se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

7Tožena stranka se neutemeljeno sprašuje, čemu sodišče prve stopnje za nesporno delno plačilo ni izdalo popravnega sklepa. S popravnim sklepom je mogoče popraviti napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom (prim. 326. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP), medtem ko o zahtevku, ki se nanaša na glavno stvar in stranske terjatve, sodišče odloči s sodbo (310. člen ZPP).

8Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, pritožba tožeče stranke pa neutemeljena in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato je dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Toženi stranki gre za sestavo odgovora na pritožbo po tar. št. 3210 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: ZOdvT), ki ga je v tem postopku treba uporabiti, 338,80 EUR in pavšalni znesek 20,00 EUR za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 ZOdvT, kar skupaj znaša 358,80 EUR.

10O pritožbi zoper sodbo je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.