VSL Sodba VII Kp 39830/2014

I. Ob odločanju o pritožbi se izpodbijana sodba glede dejanja, opisanega pod točko I, po uradni dolžnosti spremeni tako, da se

obdolžena A. A.

po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je spremenjeno listino uporabila kot pravo, s tem, da je

potrdilo B., ki je bilo ožigosano z žigom navedene klinike in podpisano s strani dr. C. C. z napisano lažno vsebino, iz katere izhaja, da se D. D. od 19. 6. 2013 dalje zdravi v navedeni kliniki, dne 8. 7. 2013 priložila vlogi za uveljavljanje pravic iz javnih sredstev na Centru za socialno delo E.,

s čimer naj bi storila kaznivo dejanje ponarejanja listin po prvem odstavku 251. člena KZ-1.

II. Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženke ter potrebni izdatki in nagrada njenega zagovornika, bremenijo proračun.

1Z v uvodu navedeno sodbo je Okrajno sodišče v Ljubljani obdolženo A. A. v točki I spoznalo za krivo kaznivega dejanja ponarejanja listin po prvem odstavku 251. člena KZ-1. Izreklo ji je pogojno obsodbo z določeno kaznijo treh mesecev zapora in preizkusno dobo dveh let. Sodišče ni preklicalo pogojne obsodbe, obdolženki izrečene s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani VI K 29625/2016 z dne 23. 8. 2016, pravnomočne 4. 11. 2016. V točki II je obdolženko iz razloga po 358. členu ZKP oprostilo obtožbe za kaznivo dejanje krive ovadbe po prvem odstavku 283. členu KZ-1 in za poskus kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1B v zvezi s 34. členom KZ-1B. V točki III je obdolženko oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki in nagrada zagovornika bodo kriti iz stroškov za brezplačno pravno pomoč, medtem ko potrebni izdatki in nagrada pooblaščenca oškodovanca F. F. in potrebni izdatki F. F. obremenjujejo proračun.

2Zoper obsodilni del sodbe se je zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja pritožil obdolženkin zagovornik. Višjemu sodišču je predlagal, da jo v izpodbijanem delu spremeni tako, da izreče obdolženki oprostilno sodbo, oziroma podrejeno, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo spremenilo po uradni dolžnosti.

4Ob preizkusu izpodbijanega dela sodbe, opravljenem po uradni dolžnosti (prvi odstavek 383. člena ZKP), je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bil v škodo obdolženke prekršen kazenski zakon iz razloga po 1. točki 372. člena ZKP. Dejanje, ki se obdolženki očita v izreku sodbe, ni kaznivo dejanje že po samem zakonu, saj v opisu niso konkretno navedeni vsi zakonski znaki.

5V sodbi, s katero sodišče obdolženca spozna za krivega, morajo biti v dejanskem opisu očitanega kaznivega dejanja navedena tista dejstva in okoliščine, ki v okviru historičnega dogodka predstavljajo subjektivne in objektivne zakonske znake kaznivega dejanja. Pri konkretizaciji tistega, kar se obdolžencu očita kot kaznivo, ni pomembno, ali je abstrakten opis dejanja sploh podan, niti ali so v abstraktnem opisu zakonski znaki kaznivega dejanja navedeni, pač pa morajo abstraktni zakonski znaki kaznivega dejanja izhajati iz konkretiziranega opisa obdolženčevega ravnanja. Obravnavani opis kaznivega dejanja je s tega vidika pomanjkljiv, saj ne konkretizira zakonskega znaka, v čem je bila prej prava listina, ki je bila priložena vlogi za uveljavljanje pravic iz javnih sredstev, relevantno spremenjena.

6V konkretnem delu opisa kaznivega dejanja se namreč obdolženki očita le uporaba (prave) listine z lažno vsebino in ne uporaba spremenjene listine. Zakonski znak spremenjene oz. predrugačene listine, ki je v takšni nepooblaščeni vsebinski spremembi izjave v listini, da ta ni več izjava avtentičnega izdajatelja, iz obravnavanega opisa dejanja ne izhaja. Obdolženki se očita zgolj, da je vlogi za uveljavljanje pravic iz javnih sredstev priložila listino, ki je izvirala od avtentičnega izdajatelja, tj. B. in dr. C. C., torej pravo listino, katere vsebina o zdravljenju D. D. pa je bila lažna. Lažno vsebino, da "se D. D. od 19. 6. 2013 dalje zdravi" v navedeni kliniki, bi glede na takšen opis lahko na potrdilo zapisala ravno B. kot njen izdajatelj, saj konkretni opis dejanja ne navaja nobene okoliščine, iz katere bi se dalo sklepati na to, da je bilo potrdilo spremenjeno ravno v delu predstavljenih lažnivih navedb. Opis tega zakonskega znaka, da bi v zadostni meri kazal na predrugačenje potrdila, ki ga je sicer izdala B., podpisala pa dr. C. C., bi moral poleg (nove) lažnive vsebine navajati tudi dejstva, ki bi jasno kazala na to, da je pred tem na listini obstajala vsebina z drugačnim (pravnim) smislom oz. pomenom (npr. brisanje ali dodajanje besed oz. stavkov, ločil, številk, ipd.). Ali gre pri takšni spremembi za resnično ali neresnično vsebino, ni pomembno.

7Pritožbeno sodišče je ob hkratni ugotovitvi, da iz opisa dejanja ne izhajajo zakonski znaki katerega drugega kaznivega dejanja, po uradni dolžnosti izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je obdolženko iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP obtožbe oprostilo. Pritožbenih navedb njenega zagovornika posledično ni presojalo.

8Odločba o stroških temelji na prvem odstavku 96. člena ZKP.