VSL sklep Cst 488/2017

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne ugovor dolžnika A. Š. zoper začasno odredbo, izdano v zavarovanje denarnih terjatev vseh upnikov zoper dolžnika, s katero mu je omejilo upravičenje za sklepanje vseh pogodb in pravnih poslov, razen nujno potrebnih za preživetje, mu prepovedalo odtujitev in obremenitev nepremičnin in stvarnih pravic ter razpolaganje, obremenitev ali odtujitev premičnin z vpisom prepovedi v register.

2Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo dolžnik. Uveljavljal je pritožbene razloge bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Pritožba je utemeljena.

4Iz pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave med drugim izhaja tudi pravica stranke do izjavljanja v postopku. Iz te pravice izhaja, da mora biti stranki tudi v postopku odločanja v začasni odredbi zagotovljena pravica, da se lahko izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločitev o njeni pravici, in sicer tako o dejanskih kot o pravnih vidikih zadeve.¹

5Dolžnik v pritožbi opozarja na to, da mu sodišče prve stopnje ni vročalo odgovora na ugovor upnika. Ta vloga je vsebovala nove navedbe, ki jih je sodišče prve stopnje upoštevalo kot pravno pomembne in nanjo oprlo svojo odločitev.

6Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v konkretni zadevi upnik v odgovoru na ugovor zoper sklep o začasni odredbi navedel pravno relevantna dejstva glede obstoja oz. neobstoja upnikove terjatve, kot tudi glede obstoja subjektivne nevarnosti ter za svoje navedbe predložil tudi dokazila. Upnikovega odgovora na ugovor sodišče prve stopnje ni vročilo dolžniku in mu tako ni dalo možnosti, da se o njih izjavi. Sodišče prve stopnje je kljub temu na navedbe v upnikovem odgovoru na ugovor in predložene dokaze oprlo svojo odločitev, s katero je dolžnikov ugovor zoper izdano začasno odredbo zavrnilo. Dolžniku je bila na ta način odvzeta možnost, da se izjavi o navedenih dejstvih in predlaganih dokazih.

7Dolžniku je bila torej z opustitvijo vročitve odgovora na ugovor odvzeta možnost, da se izjavi o navedenih dejstvih in predlaganih dokazih upnika, to pa pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Navedeno je narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8Pred ponovno odločitvijo o dolžnikovem ugovoru bo moralo sodišče prve stopnje upnikov odgovor na ugovor s predloženimi dokazi vročiti dolžniku in mu tako dati možnost, da se v postopku izjavi o navedbah in dokazih nasprotne stranke. Glede na okoliščine konkretnega primera naj sodišče prve stopnje nato razpiše narok za obravnavo ugovora (2. odstavek 58. člena ZIZ), in na ta način zadosti zahtevi po kontradiktornosti. O tem, katere dokaze naj izvede sodišče prve stopnje na naroku za obravnavanje ugovora (287. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pa natančnejših napotkov še ni mogoče dati, saj bo to odvisno od trditev obeh pravdnih strank.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

______________________

¹ Odločitev Ustavnega sodišča RS: odločba Up-419/10, sklep VSL IV Cp 4161/2005.