VSL sklep Cst 348/2017

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o prodaji - dodatni dovolilo prodajo premoženja dolžnika, ki v naravi predstavlja poslovne objekte in zemljišča, skupaj s sestavinami - pripadajočimi stroji, opremo in generatorjem, ki v naravi predstavljajo bioplinarno na naslovu ..., in sicer nepremičnini: parc. št. 3 k.o. X, katere sestavni del so motor z generatorjem, grelna tehnika, plinska tehnika, tehnika substrata in mešalna tehnika, krmilna tehnika in elektrotehnika (natančneje v izreku izpodbijanega sklepa) ter parc. št. 4 k. o. X tako, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zvišanjem izklicne cene, izklicno ceno je določilo v višini 1.500.000,00 EUR, varščino pa v višini 150.000,00 EUR.

2Zoper sklep sta se pritožila upnika.

3Pritožbi nista utemeljeni.

4Iz stečajne zadeve izhaja, da prva prodaja z izklicno ceno 2.638.096,00 EUR ni bila uspešna (zato je sedaj sodišče dovolilo prodajo z javno dražbo po izklicni ceni 1.500.000,00 EUR). Tržna in likvidacijska vrednost sta bili ugotovljeni z elaboratom ocene tržne vrednosti ter poročilom o ocenjeni tržni vrednosti in likvidacijski vrednosti strojev, opreme in generatorja v bioplinarni (Pd 120).

5Pritožnik A. navaja, da je izklicna cena 1.500.000,00 EUR previsoka glede na to, da je realna tržna cena 1 MW cca. 700.000,00 do 800.000,00 EUR. S tako pritožbeno navedbo pritožnik ne more uspeti. Izklicna cena je določena v okvirih in na podlagi izdelanih ocen vrednosti premoženja (prvi odstavek 327. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; ZFPPIPP), zato zgolj s pavšalnim prerekanjem v smislu, da je bila tako določena cena previsoka, pritožnik ne more uspeti.

6Pritožnik M. navaja, da se prodaja dolžnikovo premoženje kot poslovna celota, iz izpodbijanega sklepa pa izhaja, da ne zajema vsega dolžnikovega premoženja, ki je del te poslovne celote. Iz registra zarubljenih premičnin, ki ga vodi AJPES, izhaja, da je dolžnik lastnik povozne tehtnice, ta pa je iz prodaje najočitneje izvzeta, saj v izpodbijanem sklepu ni navedena. Nadalje navaja, da se povozna tehtnica uporablja za tehtanje vhodne in izhodne surovine, ki se uporablja v bioplinski elektrarni oziroma se v obliki digestata iz nje odvaža, ter je glede na opisano nujni in potrebni del poslovne celote bioplinske elektrarne. Zato bi moralo sodišče prodajno ceno zvišati za ceno povozne tehtnice.

7Predmet prodaje sta nepremičnini kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa, skupaj z vsemi zgradbami in sestavinami le-teh. Iz stečajne zadeve izhaja, da se bioplinarna nahaja na dveh parcelah, obe sta kot predmet prodaje določeni v sedaj izpodbijanem sklepu, skladno z 8. in 16. členom Stvarnopravnega zakonika (SPZ) pa so predmet prodaje tudi vse stvari, ki so bile z vgradnjo trajno spojene z nepremičnino. Citiranje posameznih stvari v izreku izpodbijanega sklepa je posledica dosedanjega teka postopka, ko ni bilo jasno, ali so predmet prodaje tudi nekatere stvari, na katerih je lizingodajalec zatrjeval izločitveno pravico, pa so bile vgrajene v nepremičnino (glej na primer K. in sklep višjega sodišča Cst 721/2016 z dne 15. november 2016). Izrek v sedaj izpodbijanem sklepu je glede na zaplete v tem postopku vsekakor pripomogel k odpravi nejasnosti, seveda pa to ne pomeni, da so predmet prodaje le tiste (nesamostojne) stvari, ki so tam navedene. Predmet prodaje sta nepremičnini. Skladno z 8. členom SPZ pa je vse, kar je po namenu trajno spojeno ali je trajno na nepremičnini, nad ali pod njo, sestavina nepremičnine, razen če zakon določa drugače.

8.Pritožbi nista utemeljeni in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbi zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.