VSM Sklep I Cp 848/2017

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stroški pritožbenega postopka zastopnice nasprotnega udeleženca v znesku 114,22 EUR bremenijo sodišče.

1Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče odločilo, da se nasprotni udeleženec v psihiatrični bolnišnici na oddelku pod posebnim nadzorom zadrži na zdravljenju brez privolitve za dobo enega meseca od dneva izdaje izpodbijanega sklepa.

2Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija nasprotni udeleženec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. Osrednja pritožbena ugovora sta, da v obravnavanem postopku ni bilo ugotovljeno, da bi nasprotni udeleženec ogrožal svoje življenje ali življenje drugih oziroma svoje zdravje ali zdravje drugih in tudi ne ugotovljeno, da nasprotni udeleženec boleha za duševno motnjo, zaradi katere ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje. Navedeni okoliščini pa sta obvezni predpostavki za zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve, kot to določa 39. člen Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr). V smeri ugotovitev hujšega ogrožanja zdravja drugih in tudi duševne motnje nasprotnega udeleženca, je prvo sodišče zmotno presodilo izvedensko mnenje izvedenke V.F.Ž.. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sprejem na zdravljenje brez privolitve v nujnih primerih ureja določba 53. člena ZDZdr¹, ki se glede pogojev za sprejem sklicuje na določbo prvega odstavka 39. člena ZDZdr². Izhajajoč iz navedenih materialnopravnih določb je prvostopno sodišče na podlagi izvedenskega mnenja izvedenke psihiatrične stroke V.F.Ž. (v nadaljevanju izvedenka) pravilno ugotovilo, da ima nasprotni udeleženec v posledici osebnostne duševne motnje in škodljivega uživanja psihoaktivnih snovi hudo moteno presojo realnosti in ni sposoben obvladovati svojega ravnanja, pri čemer v zanj neugodnih situacijah stik z realnostjo povsem prekine, kar se odraža v izbruhih jeze, groženj in fizične agresije. V takem stanju pa nasprotni udeleženec v izpadih zoper druge huje ogroža zdravje drugih. Tako izvedensko mnenje potrjuje izpovedba lečeče zdravnice nasprotnega udeleženca, to je psihiatrinje A.F.Z., ki je tudi povedala, da se je zdravstveno stanje nasprotnega udeleženca v zadnjem času poslabšalo in da obstaja sum na akutno shizofrenijo. Da pa je bil nasprotni udeleženec agresiven do drugih (vzgojitelji in varovanci Prevzgojnega doma R.) pa izhaja iz poročila predlagatelja. To pa pomeni, da je prvostopno sodišče pravilno presodilo, da nasprotni udeleženec huje ogroža zdravje drugih in da je navedeno ogrožanje posledica njegove osebnostne duševne motnje, zaradi katere ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja. Takšnega stanja nasprotnega udeleženca pa v obravnavanem času ni mogoče odvrniti z drugimi, milejšimi oblikami zdravstvene pomoči, pri čemer je zdravljenje nasprotnega udeleženca zaradi narave duševne motnje nujno potrebno, kot je tudi pravilno presodilo prvostopno sodišče na podlagi izvedenskega mnenja izvedenke. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

5Zdravljenje v psihiatrični bolnišnici brez privolitve v nujnih primerih na oddelku pod posebnim nadzorom je prisilen ukrep, ki posega v ustavno varovane osebnostne pravice do osebne svobode (prvi odstavek 19. člena Ustave RS), do varstva duševne integritete (35. člen Ustave RS) in do prostovoljnega zdravljenja (51. člen Ustave RS), ki je dopusten le v izjemnih primerih, ko so izkazani predpisani pogoji iz 53. oziroma 39. člena ZDZdr. V danem primeru pa so ti pogoji izpolnjeni (zdravljenje nasprotnega udeleženca je nujno potrebno, kar tudi izhaja iz izvedenskega mnenja izvedenke) in zato je odločitev prvostopnega sodišča tudi iz ustavnopravnega vidika pravilna.

6Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr in prvega odstavka 366. člena v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP, ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (37. člen ZNP v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP).

7Zastopnica nasprotnega udeleženca je utemeljeno priglasila za 114,22 EUR pritožbenih stroškov, ki na podlagi določbe 28. člena ZDZdr bremenijo proračun sodišča.

¹ Oseba je lahko sprejeta na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve in pred izdajo sklepa sodišča, če so podani pogoji iz prvega odstavka 39. člena tega zakona, kadar je zaradi narave duševne motnje osebe nujno potrebno, da se ji omeji svoboda gibanja oziroma preprečijo stiki z okolico, še preden se izpelje postopek za sprejem brez privolitve iz 40. do 52. člena tega zakona.
² Pogoji so: če oseba ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim; če je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje; in če navedenih vzrokov in ogrožanja iz prve in druge alineje tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo)