VSL Sklep I Cpg 464/2017

Pritožbi se ugodi in se odločba sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da se v delu, v katerem je tožbeni zahtevek zoper drugo toženko zavrnjen, tožba zavrže.

1Z uvodoma navedeno odločbo je sodišče prve stopnje nadaljevalo postopek, ki je bil zoper drugo toženko prekinjen od 3. 2. 2016 (I. točka izreka), nato pa sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 139577/2015 z dne 17. 11. 2015 v delu, ki se nanaša na drugo toženko, razveljavilo še v 1. in 3. odstavku izreka ter tožbeni zahtevek zoper drugo toženko zavrnilo (II. točka izreka).

2Zoper sodbo (II. točka izreka odločbe) se je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožila tožeča stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da pritožbi v celoti ugodi. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3Drugo toženki je bila pritožba vročena, vendar nanjo ni odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bil tekom postopka nad drugo toženko začet stečajni postopek, zato je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 3. 3. 2016 prekinilo postopek. Po objavi sklepa o preizkusu terjatev je sodišče prve stopnje postopek nadaljevalo (drugi odstavek 301. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP) in tožbeni zahtevek zavrnilo, ker tožeča stranka v stečajnem postopku nad drugo toženko ni prijavila vtoževane terjatve.

6Tožeča stranka v pritožbi navaja, te njene navedbe pa potrjujejo tudi predloženi dokazi (katerih pred izdajo izpodbijane odločbe, zaradi prekinjenega postopka, ni mogla podati, zato te navedbe in dokazi predstavljajo dovoljene pritožbene novote v smislu prvega odstavka 337. člena ZPP), da je vtoževano terjatev 3. 3. 2016 odstopila družbi T. d. o. o. (A6), ki je vtoževano terjatev pravočasno prijavila v stečajnem postopku nad drugo toženko (A7). Prijavljena terjatev je bila v stečajnem postopku priznana, kar izhaja iz sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic opr. št. St... z dne 15. 12. 2016 (A11), katerega sestavni del je končni seznam preizkušenih terjatev z dne 13. 12. 2016 (A12, gl. zap. št. 18). Ugotovitev sodišča prve stopnje, da terjatev, ki jo tožeča stranka uveljavlja v predmetnem postopku zoper drugo toženko, ni bila prijavljena v stečajnem postopku, se tako izkaže kot zmotna.

7Zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja je sodišče prve stopnje v nadaljevanju zmotno uporabilo materialno pravo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Glede na pravočasno prijavo vtoževane terjatve in njeno priznanje v stečajnem postopku, bi namreč sodišče prve stopnje moralo tožbo zavreči, saj je prenehala pravna korist tožeče stranke za vodenje pravde o tej terjatvi (osmi odstavek 301. člena ZFPPIPP). Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 351. člena ZPP).

8Tožeča stranka v pritožbi še navaja, da je pritožbo zoper sodbo vložila iz previdnosti, v izogib neugodnim stroškovnim posledicam, ki bi jih sodišče na podlagi izpodbijane sodbe lahko naložilo tožeči stranki. Te navedbe pa ne morejo biti upoštevane, saj sodišče prve stopnje v izpodbijani odločbi o stroških postopka ni odločalo; o slednjih je odločilo (šele) z dopolnilnim sklepom z dne 21. 3. 2017, ki je bil tožeči stranki vročen (gl. vročilnico na l. št. 89 spisa), vendar se nanj ni pritožila in je sklep postal pravnomočen. Posledično višje sodišče v stroškovno odločitev niti ni moglo/smelo posegati (dopolnilni sklep je samostojni sklep o delu zahtevka in se njegova vsebina lahko izpodbija le s pritožbo, vloženo zoper ta sklep, tako tudi sklep VSL I Ip 2960/2014 z dne 20. 8. 2014).