VSL Sklep II Cp 579/2017

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Pritožbeno sodišče je s sklepom o dedovanju ugotovilo obseg zapustnikovega premoženja, da zapustnik ni napravil oporoke, da je bila A. A. napotena na pravdo zaradi uveljavljanja povečanja obsega zapuščine in da je bila v postopku pred Okrožnim sodiščem II P 921/2015 z dne 4. 4. 2016 sklenjena med zakonitimi dediči sodna poravnava, v sklopu katere so sklenili tudi dedni dogovor (I. točka izreka), razglasilo za dediče na podlagi zakona in podanih dednih izjav B. B., C. C. in A. A., vsakega do 1/3 (II. točka izreka) in v sklepu povzelo tudi vsebino dednega dogovora, ki so ga sklenili dediči na zapuščinski obravnavi.

2Zoper navedeni sklep vlaga laično pritožbo dedinja A. A. zaradi bistvenih kršitev in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja glede denarnih sredstev na vseh računih pokojnika in z njim povezane pravne osebe. Sodišče ni upoštevalo v celoti dednega dogovora, ki je bil del sodne poravnave, sklenjene dne 4. 4. 2016 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani II P 921/2015.

Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev sodišču v nov postopek, v katerem bo pridobilo potrebne podatke pokojnikovih računov, ki so del dednega dogovora, vsebovanega v sodni poravnavi in izdalo nov sklep o dedovanju.

3Sodediči na pritožbo niso odgovorili.

4Pritožba ni utemeljena.

5V predmetni zapuščinski zadevi so dediči, kot navaja pritožnica, sklenili dedni dogovor, ki je, kot je povzet v izpodbijanem sklepu, identičen z zapisanim na zapisniku, ki so ga dediči podpisali na zapuščinski obravnavi pred sodiščem prve stopnje.¹ Zapuščinsko sodišče je zato v skladu z določbo tretjega odstavka 214. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD) navedeni sporazum vneslo v sklep o dedovanju.

6Ker ima dedni dogovor učinke sodne poravnave² , ga je mogoče izpodbijati le s posebno tožbo (392. člen ZPP), ne pa z rednim pravnim sredstvom.

7Pritožnica na zapuščinski obravnavi 11. 10. 2016 glede obsega zapuščine (povzetega v izpodbijanem sklepu o dedovanju) ni imela pripomb in tudi ne predlogov. Na morebitno, v pritožbi sicer (nekonkretizirano) zatrjevano neskladnost dednega dogovora s sodno poravnavo (v njenem okviru je bil zapisan že tudi dedni dogovor), bi morala pritožnica opozoriti na zapuščinski obravnavi. Sicer pa je sodišče, še preden so dediči sklenili dedni dogovor, dediče seznanilo "da točka A (sodne poravnave), glede sredstev na računu, ni izvedljiva".

8Po navedenem uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani in ker ni procesnih in materialnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

¹ Gre za zapuščinsko obravnavo dne 11. 10. 2016.
² Sodna poravnava je po določbi 307. člena ZPP veljavno sklenjena, ko stranki potem ko prebereta zapisnik o poravnavi, podpišeta ta zapisnik.