VSL Sklep I Cpg 204/2016

I. Pritožbi se ugodi in se odločba sodišča prve stopnje v izpodbijani II., III. in V. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

1Z izpodbijano odločbo v zvezi s popravnim sklepom je sodišče prve stopnje (I.) razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 27274/2012 z dne 24. 2. 2012 tudi v 1. in 3. točki izreka, (II.) ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke na dan začetka postopka prisilne poravnave (16. 4. 2012) na plačilo glavnice v znesku 49.810,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 2. 2012 do 16. 4. 2012 in do povrnitve izvršilnih stroškov v znesku 332,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 3. 2012 do 16. 4. 2012, (III.) toženi stranki naložilo plačati tožeči stranki glavnico v znesku 49.810,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 2. 2012 do 16. 4. 2012 in izvršilne stroške v znesku 332,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 3. 2012 do 16. 4. 2012, vse znižano na 54 %, v roku štirih let od pravnomočnosti potrjene prisilne poravnave po sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani St 756/2012 z dne 22. 11. 2012 (11. 12. 2012), po poteku tega roka do plačila pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, (IV.) v preostalem delu je tožbo zavrglo in (V.) toženi stranki naložilo v 15. dneh povrniti tožeči stranki njene nadaljnje pravdne stroške v znesku 2.113,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za izpolnitev dalje do plačila.

2Zoper II., III. in V. točko odločbe se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in predlagala, naj višje sodišče sodbo v izpodbijanem delu razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje na prvo stopnjo, tožeči stranki pa naloži povračilo stroškov tožene stranke s pritožbo.

3Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Kadar po prejemu odgovora na tožbo sodišče ugotovi, da med strankami ni sporno dejansko stanje in da ni drugih ovir za izdajo odločbe, lahko brez razpisa naroka izda odločbo o sporu (488. člen ZPP). Obravnavana zadeva se je začela s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, zoper izdani sklep o izvršbi pa je dolžnik ugovarjal. Po izdaji sklepa o ugovoru je sodišče prve stopnje tožeči stranki naložilo dopolnitev tožbe, in sicer tako, da bo vsebovala dejstva, na katera opira svoj zahtevek, in dokaze, s katerimi se bodo ta dejstva ugotavljala. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine se namreč v skladu z 2. odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Tožeča stranka je z vlogo z dne 29. 9. 2014 tožbo dopolnila tako, da je navedla ustrezna dejstva in predložila tudi dokaze. To vlogo je sodišče prve stopnje posredovalo toženi stranki, ki jo je prejela 8. 10. 2014. Toženi stranki je posredovalo zgolj to dopolnitev tožbe, ki pa ji ni bil priložen noben spremni dopis oziroma poziv za odgovor v določenem roku.

6V situaciji, kot je obravnavana, sodišče ne more izdati odločbe o sporu brez razpisa naroka, če pred tem dopolnitve tožbe toženi stranki ne vroči z ustreznim pozivom. Besedilo "kadar po prejemu odgovora na tožbo" je treba za obravnavano situacijo, torej za postopek po ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, razlagati tako, da mora biti dopolnitev tožbe toženi stranki vročena najmanj z ustreznim pozivom v skladu s 286. členom ZPP, torej s pozivom, da mora tožena stranka v določenem roku odgovoriti na navedbe iz dopolnitve tožbe, in opozorilom na morebitne posledice, če ne bi tako ravnala, tega pa sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi ni storilo. Tožena stranka ima zato prav, ko navaja, da je upravičeno štela, da bo lahko odgovorila na navedbe v dopolnitvi tožbe še na prvem naroku za glavno obravnavo, kot to določa 1. odstavek 286. člena ZPP. Ker pa sodišče prve stopnje toženi stranki ni določilo roka za odgovor na navedbe, tožena stranka pa sama (vsebinskega) odgovora na tožbo tudi ni vložila, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo odločbe brez razpisa naroka, saj ni moglo ugotoviti, da med strankama dejansko stanje ni sporno.

7Tožena stranka tako utemeljeno uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, saj je sodišče izdalo sodbo brez glavne obravnave, ki pa bi jo moralo opraviti. Gre pa za takšno kršitev, da je višje sodišče ne more samo odpraviti (1. odstavek 354. člena ZPP). Zato je utemeljeni pritožbi ugodilo, sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

8Na podlagi 3. odstavka 165. člena ZPP je višje sodišče odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo.