VSRS Sklep II DoR 204/2026

Pravdni stranki sta brat in sestra pokojnega A. A., ki je umrl .... Dan pred svojo smrtjo je zapustnik napravil pisno oporoko pred pričami, s katero je kot dedinjo vsega svojega premoženja določil toženko. Tožnik je v zapuščinskem postopku nasprotoval veljavnosti oporoke. Napoten je bil na pravdo, v kateri je zahteval razveljavitev oporoke, podredno pa ugotovitev njene ničnosti.

Sodišče prve stopnje je primarni in podredni tožbeni zahtevek zavrnilo.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

Ali v konkretnem primeru prikimavanje zapustnika predstavlja izjavo, ki jo zahteva 64. člen Zakona o dedovanju, za veljavnost pisne oporoke pred pričami?

Ali je sodišče v konkretnem primeru kršilo pravico stranke do izjave iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko ni postavilo izvedenca nevrologa?

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati rešitev pravnega vprašanja, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).