VSLJ Sklep VI Cpg 215/2026

Sodišče prve stopnje je z v uvodu citiranim sklepom postopek ustavilo (prvi odstavek) in odločilo, da mora tožeča stranka toženi stranki povrniti njene stroške postopka v znesku 941,43 EUR (drugi odstavek).

Pritožbo vlaga tožeča stranka, smiselno le zoper odločitev o stroških postopka (drugi odstavek), iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov zavrne. Pritožnica v pritožbi zahteva le povračilo stroškov iz naslova rednih stroškov, pritožbenih stroškov ni specificirala.

Pritožba je utemeljena.

Za odločitev v tem pritožbenem postopku je relevantno sledeče:

- tožeča stranka (upnik) je zoper toženo stranko (dolžnika) 9. 4. 2025 vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, na podlagi katerega je Okrajno sodišče v Ljubljani istega dne izdalo sklep o izvršbi opr. št. VL 32232/2025;

- tožena stranka je 14. 4. 2025 zoper sklep o izvršbi vložila ugovor in priglasila stroške;

- Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom opr. št. VL 32232/2025 z dne 14. 5. 2025 zgoraj navedeni sklep o izvršbi razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločilo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, sklep je postal pravnomočen v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Ip 1249/2025 z dne 7. 1. 2026;

- zoper toženo stranko (dolžnika) se je 14. 5. 2025 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. St 000/2025 začel postopek prisilne poravnave, istega dne je bil objavljen tudi oklic o začetku postopka prisilne poravnave;

- Okrajno sodišče v Ljubljani je spis 23. 2. 2026 predložilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki je tožečo stranko pozvalo na plačilo sodne takse za pravdni postopek in ker tožeča stranka sodne takse ni plačala, je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo (prvi odstavek) ter odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške v zvezi z ugovorom zoper sklep o izvršbi;

- nad toženo stranko se je s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 000/2025 z dne 25. 5. 2026 postopek prisilne poravnave ustavil in se začel stečajni postopek.

Pritožnica v pritožbi navaja, da je terjatev, ki jo vtožuje v tem postopku, prijavila v postopku prisilne poravnave. To izhaja iz predloženega Osnovnega seznama z dne 16. 1. 2026 (ta se nahaja tudi v spisu St 000/2025 pod PD 159). Ker je tožena stranka v postopku prisilne poravnave terjatev tožeče stranke priznala (v postopku prisilne poravnave je bil izdan tudi sklep o priznanih, prerekanih in verjetno izkazanih terjatvah St 000/2025 z dne 4. 5. 2026, ki je postal pravnomočen 20. 5. 2026), toženi stranki stroški za ugovor ne morejo pripadati, saj niso bili potrebni, poleg tega ji ne pripadajo niti po uspehu. Pritožnica v pritožbi tudi navaja, da gre za zlorabo pravic s strani tožene stranke, česar sodišče ne sme dovoliti, prav tako bi sodišče prve stopnje moralo postopek prekiniti, ne pa odločati o stroških v času, ko bi morala biti vsa procesna dejanja ustavljena skladno z določbo 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

Postopek izvršbe ali zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka prisilne poravnave, se prekine z začetkom postopka prisilne poravnave (prvi odstavek 132. člena ZFPPIPP). Izvršilni postopek je torej prekinjen po samem zakonu. Pravne posledice začetka postopka prisilne poravnave nastanejo z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku postopka prisilne poravnave (prvi odstavek 157. člena ZFPPIPP). Ker sta bila istega dne tj. 14. 5. 2025 izdana tako sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani o ugovoru zoper sklep o izvršbi, kot tudi oklic o začetku postopka prisilne poravnave nad toženo stranko (dolžnikom), je bil, upoštevaje zgoraj citirano določbo prvega odstavka 157. člena ZFPPIPP, sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani izdan v času, ko je bil izvršilni postopek že prekinjen po samem zakonu.

Dokler traja prekinitev postopka, sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj (drugi odstavek 207. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Prekinitev traja v primeru iz drugega odstavka 132. člena ZFPPIPP do pravnomočnega končanja postopka prisilne poravnave (216. člen ZFPPIPP).

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v času prekinitve postopka odločilo o pravdnih stroških, ki so v celoti nastali še v izvršilnem postopku, pred začetkom postopka prisilne poravnave nad toženo stranko. Sodišče prve stopnje je s tem toženi stranki priznalo stroške za ugovor zoper sklep o izvršbi in pri tem spregledalo, da se zoper toženo stranko vodi postopek prisilne poravnave ter da je tožeča stranka terjatev prijavila v postopku prisilne poravnave. Po presoji pritožbenega sodišča pritožba zato utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje s tem storilo procesno kršitev, ki vpliva na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa v stroškovnem delu (prvi odstavek 339. člena ZPP). Ker je sodišče prve stopnje spregledalo, da je tožena stranka v postopku prisilne poravnave in je postopek že ves čas po zakonu prekinjen, s tem ni upoštevalo procesnih pravil, ki bistveno vplivajo na samo odločitev tudi v stroškovnem delu. Pritožba tako utemeljeno graja odločitev sodišča prve stopnje, ko je odločilo o pravdnih stroških v času, ko sodišče procesnih dejanj ne more opravljati.

Pritožbeno sodišče je glede na navedeno ugodilo pritožbi tožeče stranke in sklep v izpodbijanem drugem odstavku izreka, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o stroških postopka, razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ker se je zoper toženo stranko v tem času začel stečajni postopek, bo sodišče prve stopnje v tem postopku odločalo skladno s pravili ZFPPIPP, ki se uporabljajo v stečajnem postopku.