VSRS Sklep II DoR 20/2026

Tožnik je s tožbo od toženke zahteval plačilo odškodnine za zatrjevano nastalo mu nepremoženjsko škodo iz naslova prestanih telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem ter iz naslova prestanega strahu. Vozilo povzročitelja je bilo v trenutku škodnega dogodka obvezno zavarovano pri toženki. Sodišče prve stopnje je tožniku prisodilo le odškodnino iz naslova prestanega primarnega strahu, v znesku 300,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, sicer pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

Zoper odločitev prvostopenjskega sodišča sta obe pravdni stranki vložili pritožbo. Pritožbo tožnika (pritožil se je glede zavrnitve zahtevka iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti pri zdravljenju) je pritožbeno sodišče zavrnilo. Ugodilo pa je pritožbi toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tudi tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine iz naslova prestanega primarnega strahu.

Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

"1. Ali lahko izvedenec medicinske stroke presoja pravilnost izvedenskega mnenja izvedenca avtomobilsko prometne stroke za raziskavo prometnih nezgod? Ali lahko izvedenec v izvedenskem mnenju s področja medicinske stroke sodi o pravilnosti izvedenskega mnenja izvedenca avtomobilsko prometne stroke za raziskavo prometnih nezgod (še posebej v primeru, ko sta obe pravdni stranki sprejeli mnenje izvedenca avtomobilsko prometne stroke za raziskavo prometnih nezgod in ker je sodišče izvedencu medicinske stroke podalo nalogo, da upošteva te ugotovitve izvedenca avtomobilsko prometne stroke za raziskavo prometnih nezgod ter glede na dejstvo, da sta sodišči prve in druge stopnje navedli, da sta izvedenski mnenji obe izčrpni in argumentirani in da ni razlogov za dvom o njihovi pravilnosti, popolnosti in strokovnosti.)?

2Ali lahko izvedenec medicinske stroke poda mnenje, ne da bi pri tem upošteval predhodno že sprejeto mnenje izvedenca avtomobilsko prometne stroke za raziskavo prometnih nezgod (še posebej glede na to, da je sodišče izvedencu medicinske stroke podalo nalogo, da upošteva te ugotovitve izvedenca avtomobilske stroke)?

3Ali bi moralo sodišče prve in sodišče druge stopnje odpraviti nasprotja med mnenjem izvedenca medicinske stroke in mnenjem izvedenca avtomobilsko prometne stroke za raziskavo prometnih nezgod (še posebej glede na to, da je sodišče izvedencu medicinske stroke podalo nalogo, da upošteva ugotovitve izvedenca avtomobilske stroke)? Ali bi morali nižji sodišči zaradi nasprotij v obeh mnenjih imenovati novega izvedenca?

4Ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker obrazložitev sodbe ne zadošča standardom obrazloženosti odločbe sodišča druge stopnje oz. ker pritožbeno sodišče ni odgovorilo na pritožbene navedbe tožnika oz. ker ni obrazložilo, zakaj ocenjuje, da tožeča stranka s pritožbo ni uspela izpodbiti pravilnosti ocene sodišča prve stopnje?

5Ali sta sodišči prve in druge stopnje zadostili standardu obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave RS in pravici do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS?

6Ali je pravilna odločitev nižjih sodišč, da v okoliščinah konkretne zadeve niso izpolnjeni pogoji za imenovanje novega sodnega izvedenca?"

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna. Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz navedene določbe niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).